4 As 58/2025- 15 - text
4 As 58/2025-16 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 1. 2025, č. j. 014579/2025/KUSK, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2025, č. j. 51 A 10/2025 10,
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora uvedeného usnesení, kterým Krajský soud v Praze (dále jen „krajský soud“) odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. f) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), jeho žalobu, neboť její podání posoudil jako zjevné zneužití práva.
[2] Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta. Nejvyšší správní soud obě jeho žádosti zamítl, a to usnesením ze dne 25. 3. 2025, č. j. 4 As 58/2025 8. Současně stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a k předložení plné moci pro advokáta, anebo k prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení. Stěžovatel byl poučen o následcích nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě, resp. neodstranění vady spočívající v nedostatku právního zastoupení ve stanovené lhůtě.
[3] S podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)]. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí, přičemž po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví a k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Dle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.
[4] Podle § 47 písm. c) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví li tak tento nebo zvláštní zákon.
[5] Podle § 40 odst. 1 věty první s. ř. s., lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek.
[6] Z údajů na doručence je zřejmé, že zmíněné usnesení Nejvyššího správního soudu bylo stěžovateli doručeno dne 31. 3. 2025. Lhůta 15 dnů určená k zaplacení soudního poplatku tak uplynula dne 15. 4. 2025. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil.
[7] Jelikož stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. o zastavení řízení o kasační stížnosti.
[8] Nejvyšší správní soud dodává, že nepřehlédl poukaz stěžovatele na § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích (uplatněný v podání ze dne 31. 3. 2025 doručeném dne 9. 4. 2025 krajskému soudu, který jej předal zdejšímu soudu dne 14. 4. 2025). K němu Nejvyšší správní soud odkazuje na svou konstantní judikaturu (srov. usnesení ze dne 22. 3. 2024, č. j. 8 As 32/2024 18, ze dne 21. 3. 2024, č. j. 10 As 33/2024 20, či ze dne 20. 3. 2024, č. j. 2 As 42/2024 14), podle níž žádosti o nezastavení řízení podle označeného ustanovení nelze vyhovět, netvrdí li účastník okolnosti, které by osvědčovaly nebezpečí z prodlení, a nedoloží li, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Označené ustanovení nemíří na situace, ve kterých poplatník tvrdí, že není schopen soudní poplatek uhradit z důvodu svých nepříznivých majetkových poměrů a o jeho žádosti o osvobození od soudního poplatku již bylo pravomocně rozhodnuto tak, že se mu osvobození nepřiznává (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2015, sp. zn. 32 Cdo 76/2015, či ze dne 14. 6. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2185/2017). Nutnost vyhovění žádosti nevyvolávají ani obecná tvrzení o údajné politické objednávce (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 3. 2024, č. j. 2 As 42/2024 14, bod 4). Výše uvedené je plně aplikovatelné i na danou věc. Podmínky pro postup podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích proto v dané věci nebyly splněny.
[9] Nejvyšší správní soud nepředkládal ani námitku systémové podjatosti vůči zdejšímu soudu, (včetně čtvrtého senátu), kterou stěžovatel uplatnil rovněž v daném podání. Stěžovatel byl poučen o složení rozhodujícího senátu, o právu vznést námitku podjatosti a o lhůtě pro uplatnění námitky přípisem ze dne 25. 3. 2025, který mu byl doručen dne 31. 3. 2025 vložením do domovní schránky. Lhůta jednoho týdne tak uplynula dne 7. 4. 2025. Námitka byla uplatněna u krajského soudu až dne 9. 4. 2025, je tedy opožděná, a proto se k ní nepřihlíží (§ 8 odst. 5 věta druhá a třetí s. ř. s.). Námitka je nadto zjevně nedůvodná, neboť se opírá výlučně o to, jak druhý a sedmý (nikoliv čtvrtý) senát Nejvyššího správního soudu rozhodovaly ve věcech stěžovatele. Lze dodat, že důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. § 8 odst. 1 s. ř. s. a usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 9. 2019, č. j. Nao 166/2019 28, ze dne 19. 11. 2019, č. j. Nao 206/2019 56, ze dne 28. 11. 2019, č. j. Nao 201/2019 39, ze dne 30. 1. 2020, č. j. Nao 235/2019 41).
[10] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byl usnesením ze dne 25. 3. 2025, č. j. 4 As 58/2025 8, rovněž vyzván, nepostupoval zdejší soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu § 47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před odmítnutím návrhu pro nesplnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (srov. např. usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 8. 2016, č. j. 2 Afs 111/2016 29, ze dne 19. 10. 2016, č. j. 3 As 207/2016 35, či ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/2016 70).
[11] Výrok o nákladech řízení se opírá o § 120 a § 60 odst. 3 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, bylo li toto řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 30. dubna 2025
JUDr. Jiří Palla předseda senátu