ve znění zákona č. 83/1998 Sb.* $ 48 vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona***) Jestliže správní orgán I. stupně vyvěsil rozhodnutí na své úřední desce dle $ 42 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 a současně dal pokyn k vyvěšení tohoto roz- hodnutí i na úřední desce obecního úřadu, jehož územního obvodu se týká (6 48 vy- hlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona) - přičemž toto posledně uvedené vyvěšení má pouze účinky informativní -, pak po- kud v poučení o opravných prostředcích neuvedl, co se považuje za doručení roz- hodnutí, a z informativního vyvěšení není zřejmý den vyvěšení na úřední desce or- gánu, který rozhodnutí vydal, je poučení o možnosti podat odvolání do patnácti dnů od doručení rozhodnutí neúplné, a tedy i nesprávné ve smyslu $ 54 odst. 3 správní- ho řádu z roku 1967, neboť neobsahuje konkrétní údaj o lhůtě k podání odvolání, z něhož by mohl účastník řízení vycházet.
ve znění zákona č. 83/1998 Sb.* $ 48 vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona***) Jestliže správní orgán I. stupně vyvěsil rozhodnutí na své úřední desce dle $ 42 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 a současně dal pokyn k vyvěšení tohoto roz- hodnutí i na úřední desce obecního úřadu, jehož územního obvodu se týká (6 48 vy- hlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona) - přičemž toto posledně uvedené vyvěšení má pouze účinky informativní -, pak po- kud v poučení o opravných prostředcích neuvedl, co se považuje za doručení roz- hodnutí, a z informativního vyvěšení není zřejmý den vyvěšení na úřední desce or- gánu, který rozhodnutí vydal, je poučení o možnosti podat odvolání do patnácti dnů od doručení rozhodnutí neúplné, a tedy i nesprávné ve smyslu $ 54 odst. 3 správní- ho řádu z roku 1967, neboť neobsahuje konkrétní údaj o lhůtě k podání odvolání, z něhož by mohl účastník řízení vycházet.
Podle $ 47 odst. 4 správního řádu pouče- ní o odvolání (rozkladu) obsahuje údaj, zda je rozhodnutí konečné nebo zda se lze proti ně- 420 mu odvolat (podat rozklad), v jaké lhůtě, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat. Po- dle $ 54 odst. 3 správního řádu, pokud účast- ník řízení v důsledku nesprávného poučení nebo proto, že nebyl poučen vůbec, podal opravný prostředek po lhůtě, má se za to, že jej podal včas, jestliže tak učinil nejpozději do 3 měsíců ode dne oznámení rozhodnutí. Účelem a smyslem poučení o opravných prostředcích je zásadně umožnění realizace obrany proti vydaným rozhodnutím účastní- ky řízení. Jestliže v posuzované věci bylo na úřední desce Úřadu městské části Praha 6 vyvěšeno rozhodnutí ze dne 9. 7. 2003, a to pouze pro informaci účastníků, a mohl-li z tohoto roz- hodnutí občan zjistit to, že bylo vyvěšeno dne 14. 7. 2003 (a sejmuto dne 30. 7. 2003), aniž by bylo v poučení objasněno, co se rozumí doručením, pak takové poučení bez informa- ce o další lhůtách (o dnu vyvěšení na úřední desce orgánu, který toto rozhodnutí vydal) je nedostatečné a neúplné a pro účastníky říze- ní prakticky nic nevypovídající o konkrétní možnosti uplatnit opravné prostředky proti takovému rozhodnutí. Uvedený závěr pak ko- responduje i se zásadou obsaženou v ust. $ 3 odst. 2 správního řádu, podle něhož byly správní orgány povinny postupovat v řízení v úzké součinnosti s občany a organizacemi a dát jim vždy příležitost, aby mohli svá práva a zájmy účinně hájit, zejména se vyjádřit k pod- kladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy. Obča- nům a organizacím musí správní orgány po- skytovat pomoc a poučení, aby pro neznalost právních předpisů neutrpěli v řízení újmu. Nejvyšší správní soud má za to, že jestliže správní orgán I. stupně vyvěsil rozhodnutí na své úřední desce a současně dal pokyn k vy- věšení tohoto rozhodnutí i na úřední desce obecního úřadu, jehož územního obvodu se týká, když toto posledně uvedené vyvěšení má pouze účinky informativní, pak, pokud v poučení o opravných prostředcích neuvedl, co se považuje za doručení rozhodnutí a z in- formativního vyvěšení není zřejmý den vyvě- šení rozhodnutí na úřední desce orgánu, kte- rý rozhodnutí vydal, je poučení o možnosti podat odvolání do 15 dnů od doručení roz- hodnutí neúplné, a tedy i nesprávné, neboť ne- obsahuje konkrétní údaj o Ihůtě k podání odvo- lání, z něhož by mohl účastník řízení vycházet, Výše uvedenou námitku vznesl stěžovatel již v žalobě, avšak Městský soud v Praze se jí v odůvodnění napadeného rozsudku blíže . nezabýval, Omezil se pouze na výklad sporné otázky podle výroku I. usnesení rozšířeného senátu a na konstatování, že stěžovatel podal odvolání opožděně. Stěžovatel pak pod bodem VII. kasační stížnosti znovu tuto námitku opakuje s tím, že pokud uvedené poučení bylo vyvěšeno na úřední desce Úřadu městské části Praha 6, mohlo takové poučení účastníky řízení utvr- dit v přesvědčení, že i vyvěšení na úřední des- ce Úřadu městské části Praha 6 je rozhodné pro počítání procesní lhůty k odvolání v sou- ladu se zněním prováděcí vyhlášky. Nutno tedy uzavřít, že dospělli žalovaný správní orgán a následně i soud v souladu s výkladem rozšířeného senátu k závěru, že úprava $ 48 vyhlášky - označeno jako ozná- mení veřejnou vyhláškou - je úpravou contra a praeter legem, pak ve světle tohoto závěru měl konstatovat, že poučení obsažené v roz- hodnutí správního orgánu 1. stupně nevypo- vídá nic konkrétního o možnosti podat odvo- lání, a takové poučení je ve svých důsledcích neúplné, a tedy nesprávné. 1154 Kolaudační řízení: kolaudace části stavby schopné samostatného užívání k $ 76 odst. 1 a $ 81 odst, 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (sta- vební zákon), ve znění zákonů č. 262/1992 Sb. a č. 83/1998 Sb. V kolaudačním řízení o části stavby je stavební úřad povinen nejprve posoudit, zdali tato část je schopná samostatného užívání, tedy zda ostatní části stavby mají nějaký vliv na využití její užitné hodnoty. Dále zkoumá, zda navržená část stavby by- la provedena podle dokumentace ověřené ve stavebním řízení, zda byly dodrženy podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení a zda skuteč- né provedení této části stavby nebo její užívání nebude ohrožovat veřejné zájmy, především z hlediska ochrany života a zdraví osob, životního prostředí, bezpečnos- ti práce a technických zařízení. Tato kritéria uvedená v $ 81 odst. 1 stavebního záko- na z roku 1976 však posuzuje toliko ve vztahu k navržené části stavby, nikoliv k celé stavbě. Proto závady bránící užívání ostatních částí stavby nemají vliv na kolaudaci 2%a té části stavby, kterou stavebník navrhl.
JUDr. Ing. Jan K. proti Ministerstvu pro místní rozvoj o umístění stavby, o kasační stíž- nosti žalobce.