Ohrožení důvěry v řádný výkon advokacie, jako jedna z podmínek pro vyškrtnu- tí advokáta ze seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou z důvodu podle $ 8 odst. 1 písm. c) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, musí být vyvoláno kon- krétní trestnou činností tohoto advokáta, za kterou byl pravomocné odsouzen. Spl- nění této podmínky musí být v rozhodnutí o vyškrtnutí ze seznamu advokátů řádně odůvodněno.
Ohrožení důvěry v řádný výkon advokacie, jako jedna z podmínek pro vyškrtnu- tí advokáta ze seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou z důvodu podle $ 8 odst. 1 písm. c) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, musí být vyvoláno kon- krétní trestnou činností tohoto advokáta, za kterou byl pravomocné odsouzen. Spl- nění této podmínky musí být v rozhodnutí o vyškrtnutí ze seznamu advokátů řádně odůvodněno.
C.) V případě, že byl advokát pravomoc- ně odsouzen za úmyslný trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie k jinému než nepodmíněnému trestu, je dalším před- pokladem pro jeho vyškrtnutí ze seznamu ad- vokátů skutečnost, že tato trestná činnost ohrožuje důvěru v řádný výkon advokacie. Aby mohla stěžovatelka advokáta vyškrtnout, musí být současně splněny obě uvedené podmínky. Nejvyšší správní soud přisvědčuje tvrzení stěžovatelky, že slovní spojení „důvěra v řád- ný výkon advokacie“ nepředstavuje důvěru ve výkon advokacie advokátem, který spáchal trestný čin, ale důvěru ve výkon advokacie obecně, tj. celým stavem. Uvedené slovní spo- jení se tak svým obsahem blíží jakési ochraně dobré pověsti členů advokátní komory, resp. profesního stavu. Nelze totiž odhlédnout od toho, že trestný čin spáchaný jedním advoká- tem může u řady klientů jiných advokátů vy- volat obavu, že se podobného činu může do- pustit i jejich zástupce. Uvedené tvrzení stěžovatelky však nijak nezpochybňuje závě- ry Městského soudu v Praze vyslovené v na- padeném rozsudku. Stěžovatelka zejména namítala nespráv- nou interpretaci slovního spojení „tato trest- ná činnost“, které podle stěžovatelky označu- je určitý typ trestné činnosti, nikoliv trestnou činnost konkrétního advokáta. Tato námitka není důvodná. 522 Odlišnost citovaných ustanovení zákona o advokacii spočívá v tom, že pokud soud v trestním řízení shledá čin spáchaný advoká- tem v souvislosti s výkonem advokacie za nato- lik závažný, aby advokátovi uložil nepodmíně- ný trest odnětí svobody, nemusí stěžovatelka znovu posuzovat závažnost tohoto trestného činu a zkoumá pouze jeho souvislost s výko- nem advokacie. Pokud soud v trestním řízení dospěje k závěru, že trestný čin advokáta ne- ní tak závažný, aby vyžadoval uložení nepod- míněného trestu odnětí svobody, a uloží jiný trest, musí stěžovatelka zkoumat naplnění další podmínky - závažnost trestného činu z hlediska možnosti ohrožení důvěry v řádný výkon advokacie. I zde se ovšem logicky musí jednat o individuální posouzení konkrétního trestného činu, neboť závažnost či nebezpeč- nost určité skutkové podstaty z hlediska potenciálního ohrožení důvěry ve výkon ad- vokacie nelze bez znalosti konkrétních okol- ností případu posoudit. K uvedenému závěru vede rovněž výklad citovaných ustanovení zákona o advokacii, kdy ztotožnění ohrožení důvěry v řádný vý- kon advokacie se skutkovou podstatou urči- tého trestného činu by stíralo zákonem o ad- vokacii stanovený rozdíl mezi uloženým nepodmíněným trestem odnětí svobody a ji- nými tresty, neboť spáchání trestného činu v souvislosti s výkonem advokacie (např. zpronevěra) by bylo automaticky považová- no za ohrožení důvěry v řádný výkon advoka- cie a vedlo by k vyškrtnutí ze seznamu advo- kátů. Podmínka ohrožení důvěry podle $ 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii by tak v případě trestných činů spáchaných v sou- vislosti s výkonem advokacie byla presumo- vána, což by vedlo k popření smyslu této pod- mínky. Smysl by ztratilo rovněž rozlišování, k jakému trestu byl advokát za spáchání trest- ného činu v souvislosti s výkonem advokacie odsouzen, a ustanovení $ 8 odst. 1 písm. b) té- hož zákona by se tak stalo obsoletním. Nejvyšší správní soud proto přisvědčuje závěrům Městského soudu v Praze a uzavírá, že pro vyškrtnutí advokáta ze seznamu advo- kátů vedeného Českou advokátní komorou z důvodu podle $ 8 odst. I písm. c) zákona o advokacii musí být ohrožení důvěry v řád- | a může přitom dospět k závěru, že zpronevě- ný výkon advokacie vyvoláno konkrétní trest- ření svěřených peněz a jejich použití pro nou činností tohoto advokáta, za kterou byl — vlastní potřebu v určitém případě znamená pravomocně odsouzen. Splnění této podmín- © ohrožení důvěry v řádný výkon advokacie. ky musí být v rozhodnutí o vyškrtnutí ze se- a voe . . Vzhledem k závažnosti rozhodnutí o vy- znamu advokátů řádně odůvodněno. škrtnutí ze seznamu advokátů pro další pro- Rovněž námitku stěžovatelky, že uvedený | fesní život i osobní život vyškrtnuté osoby, výklad by znamenal, že skutek spočívající ve — která tak přichází o zdroj příjmů a může se zpronevěření svěřených peněz a jejich použi- — dostat i do finančních problémů, je nutno tí pro vlastní potřebu sám neznamená žádné © klást důraz na řádné zjištění skutečného sta- ohrožení důvěry v řádný výkon advokacie, | vu věci, tj. individuální a detailní posouzení shledal Nejvyšší správní soud nedůvodnou. © činnosti advokáta a jejích důsledků, a také na S ohledem na výše uvedené musí stěžovatelka © přesvědčivost a podrobnost odůvodnění ta- vždy posuzovat konkrétní okolnosti případu — kového rozhodnutí. 1194 Pobyt cizinců: zrušení platnosti rozhodnutí o správním vyhoštění Řízení před soudem: kompetenční výluka k $ 122 odst. 5 a $ 171 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území Čes- ké republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákonů č. 140/2001 Sb., č. 217/2002 Sb. a č. 222/2003 Sb.“ (v textu též „zákon o pobytu cizinců“) k $ 65 odst. 1 a $ 70 písm. a) soudního řádu správního I. Žadatel o zrušení platnosti rozhodnutí o správním vyhoštění je legitimován k žalobě proti zamítavému rozhodnutí správního orgánu, tvrdí-li, že v řízení o jeho žádosti byla porušena jeho práva účastníka správního řízení; rozhodnutí 0 zrušení platnosti rozhodnutí o správním vyhoštění podle $ 122 odst. 5 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, je třeba pova- žovat za rozhodnutí ve smyslu $ 65 odst. 1 s. ř. s. a není vyloučeno z přezkumu ve správ- ním soudnictví, byť je založeno na správním uvážení. Každé správní uvážení má své meze, vyplývající z ústavních principů, v prvé řadě zákazu libovůle, principu rovnosti a zákazu diskriminace. Dodržení těchto mezí musí podléhat soudnímu přezkumu. II. Výluka ze soudního přezkumu podle $ 171 odst. 1 písm. c) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, se na rozhodnutí ve věci zrušení plat- nosti rozhodnutí o správním vyhoštění nevztahuje.
JUDr. Jaroslava M. proti České advokátní komoře o vyškrtnutí ze seznamu advokátů, o ka-