4 As 96/2013- 15 - text
4 As 96/2013 - 14
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobkyně: Gorenje-real, spol. s r. o., IČ: 49615157, se sídlem Pobočná 1395/1, Praha 4, zast. JUDr. Janem Kuželem, advokátem, se sídlem Nad Šutkou 1811/12, Praha 8, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2013, č. j. 10 A 28/2013 - 50,
I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2013, č. j. 10 A 28/2013 - 50, zrušil rozhodnutí žalované ze dne 4. 12. 2012, sp. zn. 2012/613/LOJ/GOR, č. j. LOJ/23/2013, věc vrátil žalované k dalšímu řízení a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Předmětným rozhodnutím žalovaná podle § 8a odst. 2 písm. d) a § 8a odst. 6 písm. c) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, uložila žalobkyni pokutu ve výši 200.000 Kč za porušení ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) téhož zákona spočívající v zadání reklamy, která je nekalou obchodní praktikou. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná (dále jen „stěžovatelka“) včas kasační stížnost. Podáním ze dne 14. 6. 2013, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 17. 6. 2013, vzala stěžovatelka svou kasační stížnost zpět a navrhla, aby řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno.
Podle § 47 písm. a) věta před středníkem zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), „[s]oud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.“
Protože projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatelka zamýšlela ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. za použití ustanovení § 120 téhož zákona, řízení zastavil.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo za použití ustanovení § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 18. června 2013
JUDr. Jiří Palla předseda senátu