Žalobní body [$ 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové důvody, pro které žalobce považuje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud žaloba postrádala potřebná konkrétní skutková tvrzení a žalobce vzdor výzvě a po- učení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li žalobcovo podání z tohoto důvodu.
Žalobní body [$ 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové důvody, pro které žalobce považuje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud žaloba postrádala potřebná konkrétní skutková tvrzení a žalobce vzdor výzvě a po- učení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li žalobcovo podání z tohoto důvodu.
Stěžovatel ve své kasační stížnosti na- padá usnesení Krajského soudu v Brně, a to z důvodu nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení [$ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.], a dále z důvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení [$ 103 odst. odst. 1 písm. e) s. ř. s.]. Nejvyšší správní soud se proto při projednávání napadeného usnesení soustředil na to, zda Krajský soud v Brně aplikoval na da- nou věc adekvátní zákonná ustanovení, popř. zda aplikovaná ustanovení správně interpretoval. Ustanovení $ 65 odst. 1 s. ř. s. umož- ňuje tomu, kdo tvrdí, že byl na svých prá- vech zkrácen přímo nebo v důsledku po- rušení svých práv v předcházejícím říze- ní úkonem správního orgánu, jímž se za- kládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, domáhat se žalobou zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, ne- stanoví-li tento nebo zvláštní zákon ji- nak. Obsahové náležitosti předpokláda- né žaloby jsou upraveny jednak obecně v $ 37 odst. 2 s. ř. s., určujícím formu ža- loby, a v odst. 3 téhož ustanovení, podle kterého musí být z každého podání zřej- mé, čeho se týká, kdo je činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být pode- psáno a datováno, a jednak v $ 71 odst. 1 s. ř. s., podle nějž musí žaloba kromě uve- dených obecných náležitostí podání ob- sahovat označení napadeného rozhod- nutí a den jeho doručení nebo jiňého oznámení žalobci, označení osob“na ří- zení zúčastněných, jsou-li žalobci žnámy, označení výroků rozhodnutí, *které ža- lobce napadá, žalobní body, z nichž musí být patrno, z jakých skutkových a práv- ních důvodů považuje žalobce napade- né výroky rozhodnutí za nezákonné ne- bo nicotné, jaké důkazy k prokázání svých tvrzení žalobce navrhuje provést a konečně ňávrh výroku rozsudku. Ze ža- lobních bodů, jejichž nedostatek byl dů- vodem pro odmítnutí stěžovatelovy žalo- by, přitom musí být zřejmé důvody žalobcova přesvědčení, že napadené správní rozhodnutí nebo jeho část odpo- ruje zákonu nebo jinému předpisu, kte- rý má charakter předpisu právního, a to- to jeho tvrzení musí být náležitě odůvodněno. Podle $ 37 odst. 5 s. ř. s. vyzve předse- da senátu usnesením podatele k opravě vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Ne- bude-li podání v této lhůtě doplněno ne- bo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud 261 489 takové podání odmítne, nestanoví-li zá- kon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen. Nejvyšší správní soud se ztotožňuje se závěrem Krajského soudu v Brně, který konstatoval, že stěžovatelem po- daná žaloba ze dne 25. 3. 2003 postrádá některé náležitosti podle $ 71 odst. 1 s. ř. s. I podle názoru Nejvyššího správního soudu je z podané žaloby patrno pouze to, kdo je účastníkem řízení, které roz- hodnutí je napadáno a které jsou právní důvody nezákonnosti napadeného roz- hodnutí. Zcela pominuty tak zůstaly skutkové důvody, ačkoli podle písm. d) uvedeného ustanovení musí být právě z nich patrno, i z jakých skutkových důvodů považuje stěžovatel napadený výrok (výroky) rozhodnutí za nezákon- né. Odkaz na spisový materiál vztahují- cí se k žádosti o azyl se jeví jako napros- to nedostatečný úkon | stěžovatele, neboť úkolem soudů jednajících a roz- hodujících ve správním soudnictví ne- ní vyhledávat jednotlivá tvrzení účastní- ků v různých částech správního spisu a ve vztahu k tomu pochybení správní- ho orgánu v předcházejícím řízení, nýbrž přezkoumávat konkrétní kroky, na něž účastník řízení ve své žalobě po- ukáže a které specifikuje. Je to jeden ze základních rozdílů mezi přezkumem správním - kdy např. podle $ 59 správ- ního řádu odvolací orgán přezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu a je-li to nutné, dosavadní řízení doplní, popřípadě zjištěné vady odstraní - a ří- zením soudním, kde taková povinnost uložena není. Ze zákonné dikce výše uvedených ustanovení soudního řádu správního je zřejmé, že jestliže podání neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, soud vy- zve navrhovatele (stěžovatele) k jejich odstranění v přiměřené lhůtě. Tuto lhů- tu stanovil krajský soud na 15 dnů. V usnesení, které obsahovalo tuto vý- zvu, byl stěžovatel poučen o tom, jakým způsobem má své podání (žalobu) dopl- nit, jakož i o tom, že neodstraní-li vady podání, soud usnesením toto podání odmítne. Na výzvu soudu stěžovatel nik- terak nereagoval, ani nepožádal o pří- padné prodloužení lhůty, která se i s ohledem k povaze úkonu, k němuž byla určena, jeví i Nejvyššímu správní- mu soudu jako přiměřená. V procesním postupu krajského soudu neshledal za této situace Nejvyšší správní soud žád- nou nezákonnost, neboť postup zcela odpovídal citovanému ustanovení $ 37 odst. 5 s. ř s. Nejvyšší správní soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že Krajský soud v Brně nepo- chybil, když z důvodu nedoplnění ža- loby, pro něž nebylo možno v řízení pokračovat, žalobu odmítl podle $ 37 odst. 5 s. ř. s. (gr)
Ouang Hai N. (Vietnamská socialistická republika) proti Ministerstvu vnitra