Pro posouzení překážky již probíhajícího řízení ($ 83 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s $ 64 s. ř. s.) je ve smyslu $ 32 s. ř. s. rozhodné, kdy žaloby došly soudu (soudům); naopak bez významu zůstává, která z žalob byla dříve pře- dána k poštovní přepravě.
Pro posouzení překážky již probíhajícího řízení ($ 83 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s $ 64 s. ř. s.) je ve smyslu $ 32 s. ř. s. rozhodné, kdy žaloby došly soudu (soudům); naopak bez významu zůstává, která z žalob byla dříve pře- dána k poštovní přepravě.
Stěžovatel napadá usnesení Krajské- ho soudu v Plzni dovolávaje se důvo- du uvedeného v $ 103 odst. 1 písm. €) s. ř. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení ří- zení. V dané věci Krajský soud v Plzní napadeným usnesením žalobu odmítl podle ustanovení $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., podle něhož, nestanoví-li tento zá- kon jinak, soud usnesením odmítne ná- vrh (žalobu) mimo jiné též tehdy, jestliže o téže věci již řízení u soudu probíhá. Jde o tzv. překážku litispendence (pře- kážku zahájeného řízení), která brání soudu, aby o téže věci probíhalo u sou- du jiné řízení. Krajský soud usoudil, že o takový případ jde v projednávané věci a Nejvyšší správní soud se s jeho posou- zením této otázky ztotožňuje. Jak správně zdůraznil v napadeném usnesení Krajský soud v Plzni, je pro posouzení této procesní otázky význam- né především datum zahájení obou současně probíhajících řízení; jinak je totiž v projednávané věci nepochybné - a ostatně to nezpochybňuje v kasační stížnosti ani stěžovatel - že řízení o Ža- lobě (žalobách) stěžovatele proti témuž rozhodnutí žalovaného probíhají sou- časně u Krajského soudu v Hradci Krá- lové - pobočky v Pardubicích a u Kraj- ského soudu v Plzni. Podle $ 32 s. ř. s. je řízení zahájeno dnem, kdy návrh došel soudu; týká-li se návrh věcí uvedených v $ 4 odst. 1 s. ř. s., nazývá se návrh ža- lobou. V daném případě se shoduje Nej- vyšší správní soud s krajským soudem v závěru, že návrh žalobce je ve smyslu $ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. žalobou proti rozhodnutí vydanému v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné. Tento návrh došel Krajskému soudu v Plzni (byl mu postoupen žalovaným) až dne 24.9.2003, jak o tom svědčí otisk razítka podatelny uvedeného soudu na přípisu žalovaného ze dne 17. 9. 2003, k němuž je žaloba připojena a jímž je věc postu- pována uvedenému soudu. U Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Par- dubicích byla žaloba podána dne 22. 9. 2003, jak vyplývá nejen ze zprávy uvede- ného soudu, ale též z otisku razítka jeho podatelny na žalobě sepsané právním zástupcem stěžovatele. Stalo se tak ne- pochybně o dva dny dříve, než došla 995 382 žaloba proti témuž rozhodnutí žalované- ho Krajskému soudu v Plzni. Naposledy uvedený soud proto právem podle $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. později podanou žalobu odmítl. Pro posouzení věci je ve smyslu $ 32 S. Ť. s. rozhodné, kdy žaloby došly soudu (soudům), a naopak bez významu zůstá- vá posouzení, která z žalob byla předána dříve k poštovní přepravě, jak se mylně domnívá stěžovatel. (gr)
Oleg S. (Ukrajina) proti Ministerstvu vnitra o azyl, o kasační stížnosti žalobce.