4 Azs 240/2005- 35 - text
č. j. 4 Azs 240/2005 - 35
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Evy Kyselé v právní věci žalobce: M. B., zast. JUDr. Lenkou Vikovou, advokátkou, se sídlem Kamenice 142, Náchod, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2004, č. j. 15 Az 470/2003 – 16,
I. Řízení se z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupkyni stěžovatele, advokátce JUDr. Lence Vikové, s e p ř i z n á v á odměna za zastupování ve výši 2150 Kč, která jí bude vyplacena Nejvyšším správním soudem do 30-ti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Kasační stížností podanou dne 11. 11. 2004 u Krajského soudu v Ústí nad Labem se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozhodnutí uvedeného soudu ze dne 9. 8. 2004, č. j. 15 Az 470/2003 – 16, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 12. 2002, č. j. OAM -5437/VL-19-03-2002, o neudělení azylu jako zjevně nedůvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a současně mu nebyl udělen azyl z důvodu nesplnění podmínek uvedených v § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a jímž bylo dále současně vysloveno, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stěžovatel rovněž požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud v Ústí nad Labem, poté, co usnesením ze dne 21. 3. 2005, č. j. 15 Az 470/2003 – 25, ustanovil stěžovateli k zastupování v řízení o kasační stížnosti advokátku JUDr. Lenku Vikovou, se sídlem v Třebechovicích pod Orebem, Habrmanova 1052, předložil dne 15. 6. 2005 kasační stížnost k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud poučil dne 14. 7. 2005 účastníky řízení o složení senátu Nejvyššího správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán věc projednat a rozhodnout, a rovněž o možnosti namítnout podjatost soudce. Účastníci řízení podjatost soudců nenamítli. V podání ze dne 14. 11. 2005, doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 16. 11. 2005, a dále opakovaně dne 22. 11. 2005, stěžovatel v zastoupení uvedl, že podanou kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 9. 8. 2004, č. j. 15 Az 470/2003 – 16, bere v celém rozsahu zpět. Podle ustanovení § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů („s. ř. s.“) soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Řízení o kasační stížnosti je plně ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatel, jehož procesní úkon vůči soudu spočívající v podání kasační stížností vyvolává řízení o přezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpětvzetím kasační stížnosti dává najevo svou vůli, aby soud v tomto řízení nepokračoval. Jelikož stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět, a projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. Za této procesní situace, kdy vzal stěžovatel svoji kasační stížnost zpět v celém rozsahu, se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a také se jím nezabýval. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle ustanovení § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. S ohledem na to, že zástupkyně stěžovatele, JUDr. Lenka Viková, byla ustanovena soudem, přiznal Nejvyšší správní soud podle § 35 odst. 7 a v návaznosti na § 120 s. ř. s. označené zástupkyni za zastupování v řízení o kasační stížnosti odměnu, a to v celkové výši 2150 Kč, sestávající se z odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby [á 1000 Kč - § 11 odst. 1 písm. b), d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlášky] a dvou režijních paušálů (á 75 Kč - § 13 odst. 3 téže vyhlášky). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 30. listopadu 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu