Z dikce ustanovení $ 105 odst. 2 s. ř. s. vyplývá, že stěžovatel, u ně- hož neplatí výjimka uvedená v $ 105 odst. 2 s. ř. s., část věty za střed- níkem, musí být zastoupen advokátem pro celé řízení o kasační stíž- nosti. Zastoupení advokátem na základě plné moci, která je omezena pouze na sepsání kasační stížnosti a na její podání, nesplňuje poža- davek povinného zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasač- ní stížnosti. 376
Krajský soud v odůvodnění usne- sení ze dne 2. 9. 2003 mimo jiné uve- dl, že v případě kasační stížnosti je jednou z podmínek řízení na straně stěžovatele jeho zastoupení advoká- tem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškol ské vzdělání, které je podle zvlášt- ních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie ($ 105 odst. 2 s. ř. s.). Vy- slovil názor, že zákonné dikci „být za- stoupen advokátem“ ve smyslu $ 105 odst. 2 s. ř. s., část věty před střední- kem, je nutno rozumět tak, že stěžo- vatel, na něhož se nevztahuje výjimka ve smyslu $ 105 odst. 2 s.
ř. s., část vě- ty za středníkem, musí být zastoupen advokátem pro celé řízení o kasační stížnosti. Uvedl dále, že v případě ne- dostatku podmínky řízení, který lze odstranit, je soud povinen učinit k to- 377 185 mu vhodná opatření. Proto byl stě- žovatel vyzván, aby v určené lhůtě předložil soudu písemnost stanove- ného obsahu, jejíž absence předsta- vuje po dobu běhu určené lhůty ne- dostatek podmínky řízení na straně stěžovatele [$ 105 odst. 2 s. ř. s. a $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití $ 120 s.
ř. s. a $ 104 odst. 2 o. s. ř. za použití $ 64s. ř. s.]. V poučení tohoto usne- sení krajský soud mimo jiné uvedl, že Nejvyšší správní soud usnesením od- mítne kasační stížnost, jestliže ne- jsou splněny podmínky řízení o ka- sační stížnosti a tento nedostatek přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení o kasační stíž- nosti pokračovat. Podle $ 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměst- nanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Jak vyplývá již z výše uvedeného, výzvu k odstranění nedostatků po- vinného zastoupení obdržel stěžova- tel do vlastních rukou dne 8. 9. 2003, jak o tom svědčí stěžovatelem pode- psaná doručenka založená ve spisu. V uvedené výzvě krajský soud zcela 378 vyčerpávajícím způsobem vysvětlil, co je třeba rozumět zákonnou dikcí „být zastoupen advokátem“, a stěžo- vatele poučil o následcích nesplnění podmínek řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud se ztotožňuje s názorem krajského soudu, podle něhož je nutno zákonné dikci „být za- stoupen advokátem“ ve smyslu $ 105 odst. 2 s.
ř. s. část věty před střední- kem rozumět tak, že stěžovatel musí být zastoupen advokátem po celé ří- zení o kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nereagoval na výzvu krajského soudu ve lhůtě sou- dem stanovené (ostatně ani později), nutno uzavřít, že nedostatek povin- ného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti nebyl odstraněn, neboť stěžovatelem předložená plná moc zůstala omezena jenom na sepsá- ní kasační stížnosti a na její podání. Jelikož Nejvyšší správní soud ka- sační stížnost odmítl, nemohli se již zabývat její věcnou důvodností.
Na uvedených závěrech nemůže ničeho měnit ani skutečnost, že výzva k od- stranění nedostatku povinného za- stoupení byla stěžovateli doručena včeském jazyce, neboť stěžovatel prokázal v průběhu soudního řízení schopnost komunikace se soudem v českém jazyce. (tur)
Duc Trung N. (Vietnam) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o ka-