4 Azs 468/2004- 86 - text
č. j. 4 Azs 468/2004 - 86
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: F. I., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Papírenská 114/5, Praha 6, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2004, č. j. 24 Az 676/2003 - 53,
I. Řízení s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupci stěžovatele, advokátu Mgr. Umaru Switatovi, s e p ř i z n á v á odměna za zastupování ve výši 2150 Kč, která mu bude vyplacena Nejvyšším správním soudem do 30-ti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Kasační stížností podanou dne 12. 7. 2004 u Krajského soudu v Ostravě se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozhodnutí uvedeného soudu ze dne 30. 4. 2004, č. j. 24 Az 676/2003 - 53, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 3. 2002, č. j. OAM-2107/CU-02-P11-2001, o neudělení azylu z důvodu nesplnění podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a jímž bylo současně vysloveno, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud v Ostravě, poté, co usnesením ze dne 23. 8. 2004, č. j. 24 Az 676/2003 - 67, ustanovil stěžovateli k zastupování v řízení o kasační stížnosti advokáta Mgr. Umara Switata, předložil dne 8. 11. 2004 kasační stížnost k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud poučil dne 17. 12. 2004 účastníky řízení o složení senátu Nejvyššího správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán věc projednat a rozhodnout, a rovněž o možnosti namítnout podjatost soudce.
Účastníci řízení podjatost soudců nenamítli.
V podání ze dne 7. 7. 2005, doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 11. 7. 2005, stěžovatel uvedl, že podanou kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 24 Az 676/2003, chce vzít zpět, z rodinných důvodů prosí „nutně zastavit řízení“, chce rychle odjet domů. Současně uvádí „tímto podáním vzdávám odkladný účinek tohoto rozhodnutí“. Podle ustanovení § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů („s. ř. s.“) soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Řízení o kasační stížnosti je plně ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatel, jehož procesní úkon vůči soudu spočívající v podání kasační stížností vyvolává řízení o přezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpětvzetím kasační stížnosti zakládá povinnost soudu v tomto řízení nepokračovat. Jelikož stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět, a projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.
Za této procesní situace, kdy vzal stěžovatel svoji kasační stížnost zpět a současně uvedl „vzdávám odkladný účinek“, se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a také se jím nezabýval. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle ustanovení § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
S ohledem na to, že zástupce stěžovatele, Mgr. Umar Switat, byl ustanoven soudem, přiznal Nejvyšší správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ř. s. označenému zástupci za zastupování v řízení o kasační stížnosti odměnu, a to v celkové výši 2150 Kč, sestávající se z odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby [á 1 000 Kč - § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlášky] a dvou režijních paušálů (á 75 Kč - § 13 odst. 3 téže vyhlášky).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 26. července 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu