4 Azs 60/2005- 81 - text
č. j. 4 Azs 60/2005 – 81
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: H. O., zast. Mgr. Vandou Beringerovou, advokátkou, se sídlem AK Pod Klaudiánkou 4a, 147 00 Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 4. 2004, č. j. 59 Az 243/2003 - 25,
I. Kasační stížnost s e odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupkyni stěžovatelky, advokátce Mgr. Vandě Beringerové, s e p ř i z n á v á odměna za zastupování ve výši 2150 Kč, která jí bude vyplacena Nejvyšším správním soudem do 30ti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Žalobkyně (dále také „stěžovatelka“) včas podanou kasační stížností napadá shora označený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 12. 2003, č. j. OAM-6173/VL-19-15-2003. Tímto rozhodnutím byla žádost o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka současně požádala o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti. Před posouzením kasační stížnosti in merito se Nejvyšší správní soud musí zabývat nejprve hledisky její přípustnosti.
Po podání kasační stížnosti Krajský soud v Ostravě svým usnesením ze dne 26. 10. 2004, č. j. 59 Az 243/2003 – 57, ustanovil stěžovatelce v návaznosti na její žádost zástupkyni z řad advokátů, a to Mgr. Vandu Beringerovou, advokátní kancelář Pod Klaudiánkou 4a, Praha 4 - Podolí. Advokátce bylo uloženo ve lhůtě jednoho měsíce od doručení daného usnesení doplnit kasační stížnost o údaje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů dle ustanovení § 103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) je rozhodnutí napadáno. Zároveň bylo usnesením stanoveno, že nebude–li kasační stížnost ve lhůtě doplněna a v řízení nebude možnost pro tento nedostatek pokračovat, bude řízení o kasační stížnosti dle ustanovení § 106 odst. 1 věty poslední a § 37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto. Toto usnesení bylo stěžovatelce řádně doručeno dne 10. 11. 2004, stejně tak bylo doručeno advokátce stěžovatelky.
Přípisem ze dne 30. 11. 2004, adresovaným Krajskému soudu v Ostravě, sdělila zástupkyně stěžovatelky, že stěžovatelka zástupkyni přes její výzvu do data přípisu nekontaktovala, proto zástupkyně požádala o prodloužení lhůty, poskytnuté k doplnění kasační stížnosti, a to o 30 dnů. Přípisem Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 59 Az 243/2003 ze dne 3. 12. 2004, bylo zástupkyni stěžovatelky sděleno, že předmětná lhůta k doplnění kasační stížnosti se prodlužuje do 5. 1. 2005. Přípisem ze dne 11. 1. 2005, adresovaným Krajskému soudu v Ostravě, sdělila zástupkyně stěžovatelky, že stěžovatelka zástupkyni ani přes její opakované výzvy nekontaktovala, a z dokumentace, kterou má k dispozici, nevyplývají žádná konkrétní pochybení a důvody pro podání kasační stížnosti.
S ohledem na tuto skutečnost tedy zástupkyně stěžovatelky oznámila soudu, že předmětnou kasační stížnost podanou stěžovatelkou nelze adekvátním způsobem doplnit. Současně s tímto sdělením předložila zástupkyně stěžovatelky soudu kopie výzev odeslaných doporučenou poštou stěžovatelce, když zároveň konstatovala, že ani jeden z uvedených dopisů (výzev) se nevrátil jako nedoručený.
Krajský soud v Ostravě tedy stěžovatelku (její zástupkyni) k odstranění vytýkaných vad kasační stížnosti řádně vyzval, avšak ani stěžovatelka, ani její zástupkyně, pro řízení o kasační stížnosti vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranila. Stěžovatelka neposkytla ustanovené advokátce přes její opakované písemné výzvy potřebnou součinnost nutnou k řádnému doplnění kasační stížnosti a k odstranění vytýkaných vad, a to ani přesto, že jí bylo řádně doručeno usnesení Krajského soudu v Ostravě o ustanovení zástupkyně z řad advokátů, obsahující současně výzvu k doplnění kasační stížnosti a poučení o následcích nedoplnění kasační stížnosti v požadovaném rozsahu.
Z důvodu, že potřebné požadované údaje kasační stížnosti nebyly stěžovatelkou doplněny, nebyly splněny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ř. s., a pro tento nedostatek nebylo možno v řízení o kasační stížnosti pokračovat.
Za této situace nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ř. s., a za současného použití § 120 s. ř. s., odmítnout, neboť kasační stížnost trpí nedostatky, které nebyly přes výzvu soudu odstraněny, a pro které nebylo možno v řízení pokračovat. Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Vzhledem k tomu, že zástupkyně stěžovatelky, Mgr. Vanda Beringerová, byla ustanovena soudem, přiznal Nejvyšší správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ř. s. označené zástupkyni za zastupování v řízení o kasační stížnosti odměnu, a to v celkové výši 2150 Kč, sestávající z odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby (á 1000 Kč - § 11 odst. 1 b/ a d/ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlášky) a dvou režijních paušálů (á 75 Kč - § 13 odst. 3 téže vyhlášky). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 29. června 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu