4 Azs 70/2007- 87 - text
č. .j. 4 Azs 70/2007 - 87
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: L. T. – M., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 10. 2006, č. j. 59 Az 17/2006 - 39,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 23. 10. 2006, č. j. 59 Az 17/2006 - 39, zamítl žalobu žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2006, č. j. OAM-104/VL-20-08-2006. Soud dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a přiznal odměnu ustanovenému advokátovi JUDr. Ivo Adámkovi. Přezkoumávaným rozhodnutím žalovaného byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení azylu dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížnost. Stěžovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 9. 2006, č. j. 59 Az 17/2006 - 33, ustanovil zástupcem stěžovatelky pro řízení o žalobě JUDr. Ivo Adámka, advokáta. Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl poté v souladu s § 42 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) doručován pouze zástupci stěžovatelky, kterému byl doručen dne 1. 11. 2006, což dokládá doručenka založená v soudním spisu.
Napadený rozsudek obsahuje řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti. V poučení napadeného rozhodnutí je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ř. s. správně uvedeno, že proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení a kasační stížnost se podává u Krajského soudu v Ostravě.
Podle § 40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu začíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení, lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Podle § 40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno ve středu dne 1. 11. 2006. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet dne 2. 11. 2006 (§ 40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila běžet ve středu dne 15. 11. 2006 (§ 40 odst. 2 s. ř. s.).
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo třeba, aby nejpozději dne 15. 11. 2006 byla kasační stížnost předána soudu, nebo soudu zaslána prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předána orgánu, který má povinnost podání doručit. Z obsahu spisu však vyplývá, že kasační stížnost byla zaslána prostřednictvím držitele poštovní licence (podána na poště X P. X, pod č. R009006) až dne 16. 11. 2006, tedy opožděně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 10. 2006, č. j. 59 Az 17/2006 - 39, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona, neboť byla podána opožděně.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 7. listopadu 2007
JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu