k čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod Nepředloží-li krajský soud k rozhodnutí kasační stížnost proti usnese- ní, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení advokáta, a nařídí a provede jednání, je řízení zatíženo vadou, která může mít za následek ne- zákonné rozhodnutí o věci samé [$ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s]. Takový po- stup popírá právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
k čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod Nepředloží-li krajský soud k rozhodnutí kasační stížnost proti usnese- ní, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení advokáta, a nařídí a provede jednání, je řízení zatíženo vadou, která může mít za následek ne- zákonné rozhodnutí o věci samé [$ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s]. Takový po- stup popírá právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Nesprávnost postupu soudu spatřu- je Nejvyšší správní soud v tom, že pře- stože stěžovatel podal kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Pra- ze, jímž byl zamítnut jeho návrh na usta- novení zástupce pro žalobní řízení, soud tuto kasační stížnost nepředložil k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu, ale postupoval tak, že nařídil jed- nání a ve věci jednal. Mělo-li být realizo- váno právo na právní pomoc ve smyslu $ 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod od počátku řízení, soud svým postupem fakticky realizaci tohoto prá- va znemožnil. Nejvyšší správní soud ne- souhlasí s postupem a názorem soudu, že kasační stížnost proti usnesení, kte- rým byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce, se předkládá současně s kasač- ní stížností do meritorního rozhodnutí s ohledem na zásadu koncentrace říze- ní. Tvrzení o zásadě koncentrace řízení nemůže být uplatňováno v neprospěch stěžovatele. Navíc v daném případě o koncentraci řízení nešlo. Soud měl správně předložit kasační stížnost proti usnesení, kterým byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce, k rozhodnutí Nej- vyššímu správnímu soudu, a teprve po vyčkání rozhodnutí tohoto soudu měl ve věci dále postupovat. V této souvislosti je nutno dodat, že soud postupoval nesprávně i při posu- zování žádosti o odročení jednání naří- zeného na 11. 12. 2003. Podle $ 50 s. ř. s. z důležitých důvodů jednání odročeno být může. Žádost stěžovatele o odročení 677 608 jednání z důvodů vyčkání rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti proti usnesení, kterým byl za- mítnut návrh na ustanovení zástupce, pak nepochybně důležitým důvodem byla. Protože soud se k tomuto svému postupu v odůvodnění napadeného roz- sudku vůbec nevyjádřil, nelze posoudit, jaké důvody ho k tomuto nesprávnému postupu vedly. Z výše uvedených důvodů nutno do- spět k závěru, že řízení před soudem by- lo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé [$ 103 odst. 1 písm. d), příp. $ 109 odst. 3 s. ř. s.]. Tuto vadu spatřuje Nej- vyšší správní soud v postupu soudu, kte- rý ve věci nařídil jednání, a toto jednání provedl, aniž předložil Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí kasační stížnost proti usnesení, jímž byla v ža- lobním řízení zamítnuta žádost stěžova- tele o ustanovení zástupce z řad advoká- tů. Postupem Městského soudu v Praze tak nebyla umožněna realizace práva uvedeného v čl. 37 odst. 2 Listiny zá- kladních práv a svobod. Z těchto důvodů byl rozsudek Měst- ského soudu v Praze zrušen a věc mu by- la vrácena k dalšímu řízení, ve kterém je tento soud vázán právním názorem Nej- vyššího správního soudu ($ 110 odst. 3 s. ř. s.).Je sice pravda, že v řízení o ka- sační stížnosti, která směřuje proti usnesení krajského soudu (Městského soudu v Praze) o zamítnutí žádosti o ustanovení advokáta, nebrání nedosta- tek povinného zastoupení advokátem jejímu projednání před Nejvyšším správním soudem, avšak v této konkrét- ní věci stěžovatel v. kasační . stížnosti o ustanovení zástupce požádal, takže o jeho návrhu by měl rozhodnout Měst ský soud v Praze. (tur)
Iouri G. (Ruská federace) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o kasační