4 Nd 105/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a Prof. JUDr. Pavla Šámala, Ph. D. v právní věci žalobců H. M. a K. M., proti žalovaným České republice – Krajský soud v Praze, České republice – Krajské státní zastupitelství v Praze, České republice – Ministerstvo spravedlnosti ČR, České republice – Nejvyšší správní soud ČR, České republice – Okresní soud v Mělníku, České republice – Okresní státní zastupitelství v Mělníku, MUDr. D. K., M. K., M. K., lékařům, K. M., Městské nemocnici N., Městské policii Neratovice, Městskému úřadu města Neratovice, Nemocnici s poliklinikou M., Policii ČR – Okresní ředitelství Mělník, MUDr. H. V., PhDr. M. Š., CSc., České republice, České republice – Okresní úřad Mělník, o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 12 C 75/2005, o návrhu na přikázání z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 1 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 12 C 75/2005 s e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Okresní soud v Mělníku předložil dne 28. 2. 2008 Vrchnímu soudu v Praze spis v předmětné právní věci k rozhodnutí o delegaci nutné podle § 12 odst. 1 o. s. ř. s odůvodněním, že účastníkem řízení na straně žalované je mj. i Okresní soud v Mělníku a že žalobci navrhli, aby věc byla projednána u některého soudu v Brně.
Vrchní soud v Praze přípisem ze dne 4. 3. 2008 sp. zn. Ncd 146/2008 věc postoupil Nejvyššímu soudu České republiky, a to k rozhodnutí o delegaci vhodné podle § 12 odst. 3 o. s. ř.
V průběhu předchozího řízení byla výše uvedená právní věc vedena i u Krajského soudu v Praze, jako soudu odvolacího, pod sp. zn. 21 Co 104/2006. Vzhledem k tomu, že obdobně jako Okresní soud v Mělníku, je i Krajský soud v Praze uveden v této věci mezi žalovanými, rozhodl Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne 3. 1. 2007 o tom, že věc vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Co 104/2006 se přikazuje Městskému soudu v Praze.
Městský soud v Praze posléze svým usnesením ze dne 15. 10. 2007 sp. zn. 39 Co 150/2007 usnesení soudu I. stupně (Okresního soudu v Mělníku) zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Jelikož Okresní soud v Mělníku je v této právní věci žalovaným, má Nejvyšší soud za to, že obdobně jako u Krajského soudu v Praze jsou i u tohoto soudu splněny podmínky delegace nutné ve smyslu § 12 odst. 1 o. s. ř.
Pokud naopak Vrchní soud v Praze ve své předkládací zprávě Nejvyššímu soud ze dne 4. 3. 2008 sp. zn. Ncd 146/2008 uvádí, že věc postupuje Nejvyššímu soudu z důvodu vhodnosti dle § 12 odst. 3 o. s. ř., má Nejvyšší soud za to, že podmínky takové delegace splněny nejsou, Vrchní soud v Praze tento svůj návrh nikterak nezdůvodňuje
a ani nevysvětluje, proč usoudil, že se nejedná o delegaci nutnou dle § 12 odst. 1 o. s. ř. uvedenou a odůvodněnou v předkládací zprávě Okresního soudu v Mělníku ze dne 28. 2. 2008.
Nejvyšší soud tedy posuzoval návrh na přikázání věci jinému soudu jako návrh na delegaci nutnou dle § 12 o. s. ř. Nejdříve posoudil, zda je vhodné a účelné akceptovat názor žalobců, že by věc měla být projednána některým ze soudů v Brně. Nejvyšší soud dospěl k názoru, že takové rozhodnutí není vhodné ani účelné a navíc ani takový návrh nebyl žalobci žádnými relevantními argumenty odůvodněn.
Nejvyšší soud naopak dospěl k závěru, že bude vhodné věc přikázat některému z obvodních soudů v Praze, a to s přihlédnutím k tomu, že – jak výše uvedeno – ve věci již jako soud odvolací rozhodoval svým usnesením ze dne 15. 10. 2007 sp. zn. 39 Co 150/2007 Městský soud v Praze, který není uveden, stejně jako obvodní soudy v Praze, mezi žalovanými, je s věcí obeznámen a Nejvyššímu soudu se proto jeví jako účelné, aby ve věci jakou soud prvního stupně rozhodoval některý ze soudů, u nichž funkci soudu odvolacího soudu plní Městský soud v Praze.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl o přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. dubna 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á