4 Nd 113/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 15. dubna 2008 v senátě složeném z
předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše
Novotné v právní věci oprávněného Města Jablonec nad Nisou a povinného P. Š., o
návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod
sp. zn. 10 Nc 6010/2007, o návrhu na určení místní příslušnosti podle
ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 10 Nc 6010/2007
s e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jablonci
nad Nisou.
Podáním ze dne 7. 11. 2007 (soudu doručeno dne 9. 11. 2007) podal oprávněný u
Okresního soudu v Jablonci nad Nisou návrh na nařízení exekuce na majetek
povinného, a to podle vykonatelného rozhodnutí v blokovém řízení č. j. B0068066
ze dne 6. 5. 2005, v právní moci dne 6. 5. 2005, které vydal Městský úřad v
Jablonci nad Nisou. Oprávněný v návrhu na zahájení řízení navrhl, aby
provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka Exekutorského úřadu Praha 6
JUDr. E. J.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou následně usnesením ze dne 21. 2. 2008, sp.
zn. 10 Nc 6010/2007, vyslovil svoji místní nepříslušnost ve věci s tím, že po
uplynutí odvolací lhůty oprávněného bude věc předložena Nejvyššímu soudu České
republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Důvodem tohoto postupu
byla skutečnost, že se nepodařilo zjistit okolnosti rozhodné pro určení místní
příslušnosti soudu podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních
exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a přitom je dána pravomoc soudů
České republiky.
Podle ustanovení § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně
příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45
odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož
obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v
jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní
nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný,
postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za
podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České
republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí
Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Citovaná ustanovení se s ohledem na ustanovení § 52 odst 1 zák. č. 120/2001
Sb., exekučního řádu, použijí i při určení, který soud je místně příslušným
exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné
ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Lze
pak souhlasit s postupem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, který nevázal
předložení věci Nejvyššímu soudu České republiky na právní moc usnesení o
vyslovení místní nepříslušnosti, neboť z § 44 odst. 7 zák. č. 120/2001 Sb.,
exekučního řádu, lze dovodit, že prvním úkonem soudu vůči povinnému by mělo být
doručení usnesení o nařízení exekuce povinnému
a že by veškeré úkony soudu měly sledovat základní cíl exekučního řízení, jímž
je uspokojení pohledávky oprávněného. Usnesení vydaná podle § 105 a § 11 odst.
3 o. s. ř. budou povinnému doručena společně s usnesením, jímž bude rozhodnuto
o návrhu na nařízení exekuce.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky
zjistil, že povinný je státním občanem Slovenské republiky a v České republice
bydliště nemá. Z ustanovení § 252 odst. 2, věty první, o. s. ř. vyplývá, že
nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k
nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má
povinný majetek. Stejně tak podle ustanovení § 45 odst. 2, věty druhé, zák. č.
120/2001 Sb., exekučního řádu, nemá-li povinný bydliště v České republice ani
se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České
republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a
zpeněžen či nikoli, však vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního
exekutora v rámci provádění exekuce.
Za této situace je Nejvyšší soud České republiky přesvědčen, že z hlediska
hospodárnosti řízení bude nejvhodnější, když věc projedná a rozhodne soud, u
něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu je sídlo exekutora, který by podle
návrhu oprávněného měl být pověřen provedením exekuce.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti proto Nejvyšší soud České republiky
rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě
hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud,
u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soudu v Jablonci nad Nisou.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. dubna 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal