4 Nd 117/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: L. J., zastoupena Mgr. M. H., proti žalovanému: Ing. K. L., zastoupen JUDr. I. K., v odvolacím řízení u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp. zn. 40 Co 1447/2007 ve věci o 170.000,- Kč s příslušenstvím vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 5 C 123/2002, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená v odvolacím řízení u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci pod sp. zn. 40 Co 1447/2007 s e n e p ř i k a z u j e k projednání
a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze.
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalovaného, aby odvolací řízení sp. zn. 40 Co 1447/2007 vedené u Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ve věci o zaplacení 170 000,- Kč s příslušenstvím, která je vedena u Okresního soudu v Jeseníku pod
sp. zn. 5 C 123/2002, bylo přikázáno Krajskému soudu v Praze.
V návrhu žalovaný uvedl, že žádá Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, aby vyslovil svou nepříslušnost a v souladu s § 84 o. s. ř. z důvodu vhodnosti zaslal věc k dalšímu řízení Krajskému soudu v Praze, který je odvolacím soudem Okresního soudu Praha – západ, tj. soudu, v jehož obvodu nyní žalovaný s rodinou žije a zdržuje se.
Žalobkyně ve svém vyjádření k podání žalovaného uvedla, že nesouhlasí s delegací věci. Z dosavadního stavu dokazování lze důvodně předpokládat, že po provedení znaleckého grafologického posudku nařízeného odvolacím soudem, bude ve věci odvolacím soudem rozhodnuto. Pokud by se tak nestalo a věc byla vrácena zpět okresnímu soudu, sděluje, že ze zdravotních důvodů (po prodělané nemoci má amputovány obě nohy nad koleny) není schopna se dostavit k jednání mimo J. Tato skutečnost je známa žalovanému i jeho právnímu zástupci.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky pro přikázání věci.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam
i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná žalovaným, tj. že v současnosti bydlí mimo obvod příslušného soudu (jeho předchozí bydliště bylo J.), není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Dále také nelze pominout vyjádření žalobkyně, která s delegací nesouhlasí.
Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn již s ohledem na skutečnost, že Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, je s věcí již obeznámen, navíc již učinil úkony v odvolacím řízení – viz např. protokol o jednání na č. l. 181 a násl. spisu.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. června 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c