N 4 Nd 132/2010-45
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně Tessile ditta, a. s., IČ 27822117, se sídlem Ve Studeném 117/5a, Praha, zastoupené JUDr. Pavlem Novákem, advokátem se sídlem V Holešovičkách 1579/24, Praha 8, proti žalovanému M. M., o 968,00 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 63 EC 11/2009, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 63 EC 11/2009 projedná a rozhodne Okresní soud v Karviné.
Žalobkyně podala ve výše uvedené věci u Okresního soudu v Karviné návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (soudu doručeno dne 27. 1. 2009). Okresní soud v Karviné však následně usnesením ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 63 EC 11/2009, vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Z předloženého spisového materiálu je zřejmé, že žalobkyně v návrhu na zahájení řízení uvedla bydliště žalovaného Hranice na Moravě. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo Okresním soudem v Karviné zjištěno, že žalovaný má na uvedené adrese hlášen pobyt od 14. 10. 2003 a že se jedná o adresu Městského úřadu v Hranicích, na které je evidován trvalý pobyt osobám úředně neznámého pobytu, tj. ohlašovnu ve smyslu zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Na této adrese si však žalovaný doručované soudní zásilky nevyzvedává a žádná jiná adresa, kde by mohl být případně zastižen, zjištěna nebyla. Protože se nepodařilo zjistit, zda má žalovaný bydliště v České republice nebo zda se v České republice zdržuje či nikoli, nelze postupovat ani podle ustanovení § 86 odst. 1 o. s. ř.
Vzhledem ke skutečnosti, že se v projednávané věci nepodařilo zjistit ani místo bydliště žalovaného ani místo, kde se žalovaný v době podání návrhu na zahájení zdržoval, shledal Nejvyšší soud České republiky podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř.
S ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl Nejvyšší soud České republiky tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Karviné, u něhož bylo řízení zahájeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. června 2010
JUDr. Petr Šabata předseda senátu