4 Nd 139/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: M. B., zastoupen obecným zmocněncem R. S., proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, ve věci o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem soudu v řízení trestním, vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 98/2007, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 98/2007
s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Obvodní soud pro Prahu 2 předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh, aby věc – řízení o náhradu škody, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 26 C 98/2007, byla přikázána Městskému soudu v Brně.
Návrh odůvodnil tím, že trestní spis, který má být v řízení sp. zn. 26 C 98/2007 proveden k důkazu, je podle sdělení soudce Nejvyššího soudu, kde se nyní daný trestní spis nalézá, tvořen 95 svazky o více než čtyřiceti tisících stranách. Nalézací soud se seznámil s argumentací žalující strany navrhující provést úkon u soudu, u kterého se spis nachází. Takto by nalézací soud postupoval v případě nevyhovění návrhu. Je třeba vzít v úvahu, že nejde pouze o provedení úkonu, nýbrž nejprve o prostudování spisu, poté provedení úkonu a dále sepisu rozhodnutí opět za použití spisu. Předmětný spis je spisem Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 40 T 19/2001, který se nachází s dovoláním u Nejvyššího soudu.
Žalobce ve svém vyjádření k návrhu zejména uvedl, že podle § 3 vyhlášky
č. 37/1992 Sb. v platném znění, může soud vykonat úkony i mimo budovu, v níž sídlí. Nalézací soud by tak mohl v projednávané věci postupovat tím způsobem, že by provedl důkaz v budově Nejvyššího soudu a k provedení tohoto úkonu přizval i účastníky řízení. Právní zástupce žalobce již předestřel nalézacímu soudu v rámci ústního jednání poměrně obsáhle skutkovou i právní argumentaci, včetně předložení některých důkazů, proto je přesvědčen, že delegace na jiný soud nepřispěje k hospodárnějšímu
a rychlejšímu projednání věci.
Žalovaná se k návrhu na delegaci nevyjádřila.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam
i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná navrhovatelem, tj. že důkazní listiny, obsažené v předmětném trestní spise se po dobu rozhodování o dovolání Nejvyšším soudem, tj. dočasně, nacházejí u tohoto soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci.
Dále také nelze pominout vyjádření žalobce, který s delegací nesouhlasí. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Obvodní soud pro Prahu 2 je s věcí již obeznámen.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. června 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c