4 Nd 148/2011-89
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní
věci žalobců T. R. , a Bc. L. R. , proti žalovanému C-KODECAR, spol. s. r.
o., se sídlem Muglinovská 1091, 702 00 Ostrava-Přívoz, zastoupenému Mgr. Janem
Kubicou, advokátem se sídlem Ostrava-Přívoz, Trocnovská 2a, o vydání osobního
automobilu a náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C
132/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3
o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 132/2009, se n e p ř
i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Podáním ze dne 4. 11. 2010 navrhli žalobci, aby shora označená věc byla
přikázána z důvodu vhodnosti „soudu do Prahy“. Návrh odůvodnili tím, že po
výpovědi pobytu na adrese V. se v současné době zdržují v P. , kde jako
osamělá rodina se dvěma dětmi měli také po rozvodu dostat náhradní byt. Na
výzvu Okresního soudu v Ostravě svůj návrh upřesnili dalším podáním ze dne 27.
3. 2011 s tím, že navrhují přikázání věci z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu
pro Prahu 1. V tomto podání žalobci zevrubně popsali okolnosti týkající se
změny jejich bydliště a z tohoto důvodu je Obvodní soud v Praze 1 pro ně
dopravně nejdostupnější.
Podáním ze dne 27. 4. 2011 vyjádřil žalovaný prostřednictvím svého
právního zástupce nesouhlas s návrhem na přikázání věci Obvodnímu soudu pro
Prahu 1, neboť důvody tvrzené žalobci považuje za účelové a zástupné, nadto
považuje návrh žalobců za zmatený a nesrozumitelný pokud obsahuje spiklenecké
teorie, ke kterým se nelze relevantně vyjádřit.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož
stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje
soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má
být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci
mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě
odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému
soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Obvodnímu
soudu pro Prahu 1 projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou
splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §
12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují
hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu
podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly
splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1
Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému
zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu nikterak nevyplývá, že
by přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 natolik pozitivně ovlivnilo
rychlost a hospodárnost řízení, aby to odůvodnilo výjimku z výše uvedeného
ústavního principu. Důvody, kterými byl návrh žalobců odůvodněn, nemůže
Nejvyšší soud považovat za zásadní, neboť lepší dopravní dostupnost soudu, v
jehož obvodu se žalobci v současné době zdržují, nemohou být samy o sobě
důvodem k přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu. Je nutno vzít do
úvahy i skutečnost, že případnému přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 by
na druhé straně zhoršilo dopravní dostupnost tohoto soudu z pohledu druhého
účastníka řízení, tj. žalovaného a jeho právního zástupce.
Nejvyšší soud rovněž nemohl přehlédnout, že ohledně návrhu na přikázání věci
jinému soudu mezi účastníky řízení nepanuje shoda.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci
Obvodnímu soudu pro Prahu 1 z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení
§ 12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nepřikázal.
Poučení : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. května 2011
JUDr. Danuše Novotná
předsedkyně senátu