4 Nd 169/2010-I.
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci návrhu M. O. , zastoupeného Mgr. Davidem Purmenským, advokátem se sídlem 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava, 28. října 3117/61, na úpravu práv a povinností k nezletilému dítěti – nezl. S. T. O. , – po dobu po rozvodu manželství M. O. , a D. O. , Spolková republika Německo, t a k t o :
Návrh M. O. na úpravu práv a povinností k nezletilému dítěti S. T. O. , na dobu po rozvodu manželství M. O. a D. O. p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Ostravě.
Podáním ze dne 11. 5. 2010 byl prostřednictvím právního zástupce M. O. podán návrh, aby Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, který soud České republiky upraví práva a povinnosti k nezletilému dítěti S. T. O. , V odůvodnění tohoto návrhu uvedl, že u Okresního soudu v Ostravě bude podána žaloba o rozvod manželství M. O. a D. O. , přičemž příslušnost tohoto soudu pro řízení o rozvod manželství je dána § 88 písm. a) o. s. ř. Příslušnost soudu v opatrovnické věci ve vztahu k nezletilému synovi však nelze určit, neboť ten se nezdržuje v České republice. Navrhovatel uvedl, že jako nejvhodnější se mu jeví projednání úpravy práv a povinností k nezletilému dítěti Okresním soudem v Ostravě, neboť tento soud je soudem místně příslušným pro řízení o rozvod manželství.
Na základě usnesení předsedkyně senátu Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2010, sp. zn. 4 Nd 169/2010, byl tento návrh doplněn podáním ze dne 26. 7. 2010 o konkrétní návrh otce na úpravu práv a povinností k nezletilému dítěti po dobu po rozvodu manželství.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Návrh na toto určení může podat účastník ještě před podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení; věc může Nejvyššímu soudu předložit i soud po vyslovení své místní nepříslušnosti za podmínek stanovených v § 105 odst. 1 a 2 o. s. ř.
V posuzovaném případě se jedná o návrh účastníka na určení soudu, který rozhodne o úpravě práv a povinností k nezletilému dítěti po dobu po rozvodu manželství.
Soudem místně příslušným podle § 88 písm. a) o. s. ř. pro řízení o rozvodu manželství bude v posuzovaném případě Okresní soud v Ostravě. Pro účely řízení o úpravu práv a povinností k nezletilému dítěti však podmínky místní příslušnosti chybějí, neboť se jedná o dítě, které nemá své bydliště na území České republiky a pro určení místní příslušnosti tedy nelze použít ustanovení § 88 písm. c) o. s. ř.
Jelikož v posuzované věci je dána pravomoc soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti chybějí, jsou splněny podmínky dle § 11 odst. 3 o. s. ř. a Nejvyššímu soudu tedy přísluší rozhodnutí, který soud věc projedná a rozhodne.
S ohledem na skutečnost, že se jedná o návrh na úpravu práv a povinností k nezletilému dítěti po dobu rozvodu manželství, kdy místně příslušným soudem v řízení o rozvod manželství bude Okresní soud v Ostravě, neshledal Nejvyšší soud žádného důvodu, aby tento soud rozhodl rovněž o úpravě práv a povinností k nezletilému dítěti dle předloženého návrhu a věc proto tomuto soudu přikázal k projednání a rozhodnutí.
Poučení : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. srpna 2010
Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše Novotná
Soud: Nejvyšší soud
Spisová značka: 4 Nd 169/2010
Datum rozhodnutí: 02.07.2010
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Dotčené předpisy: § 43 odst. 1 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí: E
4 Nd 169/2010
U S N E S E N Í
Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Danuše Novotná rozhodla dne 2. července 2010 v právní věci návrhu na určení soudu příslušného k provedení řízení o úpravu práva a povinností k dítěti – nezl. S. T. O. , – po dobu po rozvodu manželství M. O. , zastoupeného Mgr. Davidem Purmenským, advokátem se sídlem 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava, 28. října 3117/61, a D. O. , zastoupené Mgr. Ondřejem Holkem, advokátem se sídlem Čujkovova 1736/30, 700 30 Ostrava – Zábřeh, t a k t o :
Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. s e navrhovatel M. O. v y z ý v á k doplnění jeho podání ze dne 11. 5. 2010 - k podání návrhu na úpravu práv a povinností k nezletilému dítěti po dobu po rozvodu. K provedení tohoto úkonu s e navrhovateli u r č u j e lhůta jednoho měsíce.
O d ů v o d n ě n í :
Podáním ze dne 11. 5. 2010 byl prostřednictvím právního zástupce M. O. podán návrh, aby Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, který soud České republiky upraví práva a povinnosti k nezletilému dítěti S. T. O. ,
V odůvodnění tohoto návrhu uvedl, že u Okresního soudu v Ostravě bude podána žaloba o rozvod manželství M. O. a D. O. , přičemž příslušnost tohoto soudu pro řízení o rozvod manželství je dána § 88 písm. a) o. s. ř. Příslušnost soudu v opatrovnické věci ve vztahu k nezletilému synovi však nelze určit, neboť ten se nezdržuje v České republice. Navrhovatel uvedl, že jako nejvhodnější se mu jeví projednání úpravy práv a povinností k nezletilému dítěti Okresním soudem v Ostravě, neboť tento soud je soudem místně příslušným pro řízení o rozvod manželství.
Návrhu v současném stadiu nelze vyhovět.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vymezuje oprávnění Nejvyššího soudu určit soud, který projedná a rozhodne věc patřící do pravomoci soudů České republiky, kde však buď úplně chybějí podmínky místní příslušnosti nebo je nelze zjistit. Návrh na určení, který soud věc projedná a rozhodne, se může Nejvyššímu soudu dostat, dojde-li věcně a funkčně příslušný soud po podání žaloby k závěru, že není soudem místně příslušným, že se ale nemůže vyslovit o tom, kterému soudu bude věc postoupena, neboť pro pozitivní závěr o místní příslušnosti nemá podklady, případně že skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti nelze vůbec zjistit. V tomto případě (srov. § 105 odst. 2 o. s. ř.) v usnesení rozhodne o předložení věci Nejvyššímu soudu, který ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud, který věc projedná a rozhodne.
V dalším případě návrh na určení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. může účastník podat Nejvyššímu soudu přímo. Uvádí-li se někdy, že se tak může stát ještě před podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení, nelze to chápat tak, že Nejvyšší soud bude určovat místně příslušný soud abstraktně pro případ, o němž není zřejmé, zda vůbec v budoucnosti nastane a konkrétně jaký bude případně předmět řízení. Proto je třeba dovodit, že návrh na určení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. sice lze podat, aniž by předtím byla podána žaloba věcně příslušnému soudu, avšak že předpokladem takového návrhu je, aby k němu byla připojena žaloba, a tak byla napevno identifikována věc, která – jak ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. požaduje – patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit. V takovém případě je nepochybné, jaký je okruh účastníků řízení a o jaké věci (o jakém předmětu řízení) má být rozhodováno, a jsou vyloučeny případné budoucí spory o tom, zda posléze podaná žaloba je tou žalobou, o které bylo rozhodováno podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Tento postup má také ten důsledek, že řízení v takto nezaměnitelně určené věci je zahájeno dnem, kdy byl návrh se žalobou podán, a že tímto dnem nastaly procesní i hmotně právní účinky podané žaloby, neboť není věcný rozdíl mezi věcí, která je Nejvyššímu soudu předložena po podání žaloby za podmínek stanovených § 105 odst. 2 o. s. ř a věcí, která je podána přímo s návrhem na určení místně příslušného soudu. V opačném případě, jestliže by měl být určován místně příslušný soud předem jen akademicky, bez vztahu k určitému nároku vymezenému procesně, nastaly by – na rozdíl od postupu podle § 105 odst. 2 o. s. ř. – procesní účinky podané žaloby (např. překážka věci zahájené), popřípadě hmotně právní účinky (např. stavení promlčení) až (pokud vůbec) by byla v budoucnu eventuelně podána.
Z těchto důvodů je nezbytné, aby již existující návrh na rozhodnutí Nejvyššího soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. byl doplněn o konkrétní návrh na úpravu práv a povinností k nezletilému dítěti po dobu po rozvodu, který by mohl posléze projednat a rozhodnout ten soud, jemuž bude tento návrh k projednání a rozhodnutí přikázán usnesením Nejvyššího soudu.
Poučení : Proti tomuto usnesení není podle § 202 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné odvolání.
V Brně dne 2. července 2010
Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše Novotná