4 Nd 175/2010 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce R. D. proti žalovanému M. D., zastoupeného podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníkem Bc. Alešem Kalábem, vyšším soudním úředníkem Okresního soudu v Prostějově, o zvýšení výživného pro zletilého syna, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 9 C 380/2009, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 9 C 380/2009 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Prostějově.
Podáním ze dne 30. 11. 2007 byla u Okresního soudu v Prostějově podána žaloba ve věci zvýšení výživného pro zletilého syna, kterou podal žalobce R. D. proti žalovanému M. D.
Okresní soud v Prostějově následně usnesením ze dne 18. 2. 2008, sp. zn. 9 C 243/2007, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude po uplynutí lhůty postoupena Okresnímu soudu v Chebu jako soudu místně příslušnému, neboť bylo zjištěno, že žalovaný má trvalé bydliště na adrese Františkovy Lázně, Ž., tedy v obvodu Okresního soudu v Chebu. Okresní soud v Chebu vyjádřil s postoupením věci nesouhlas a věc předal svému nadřízenému soudu, tj. Krajskému soudu v Plzni, který rozhodl usnesením ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. Nc 168/2008, tak, že nesouhlas Okresního soudu v Chebu shledal důvodným. Po dodatečném šetření s negativním výsledkem Okresní soud v Prostějově opětovně vyslovil usnesením ze dne 1. 6. 2009, sp. zn. 9 C 243/2007, svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude po uplynutí lhůty postoupena opětovně Okresnímu soudu v Chebu jako soudu místně příslušnému. Okresní soud v Chebu s postoupením věci vyjádřil nesouhlas a věc opětovně předal svému nadřízenému soudu, tj. Krajskému soudu v Plzni, který usnesením ze dne 14. 7. 2009, sp. zn. Nc 190/2009, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Chebu s postoupením věci usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 1. 6. 2009, sp. zn. 9 C 243/2007, je důvodný. Následně Okresní soud v Prostějově vyslovil usnesením ze dne 25. 3. 2010, sp. zn. 9 C 380/2009, opětovně svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Podle ustanovení § 105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Z předloženého spisového materiálu je zřejmé, že žalobce v návrhu na zahájení řízení uvedl bydliště žalovaného Ž., Františkovy Lázně, která je dle výpisu z Centrální evidence obyvatel (č. l. 18) adresou trvalého pobytu žalovaného, a to od 29. 7. 1994. Na uvedené adrese si žalovaný doručované soudní zásilky nevyzvedává. V průběhu řízení bylo provedeno podrobné šetření, ale i přes veškerou snahu se aktuální pobyt žalovaného nepodařilo zjistit, stejně jako místo pobytu žalovaného v době zahájení řízení. Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. 9 C 243/2007, ustanovil žalovanému opatrovníka dle § 29 odst. 3 o. s. ř. Protože se nepodařilo zjistit, zda má žalovaný bydliště v České republice nebo zda se v České republice zdržuje či nikoli, nelze postupovat ani podle ustanovení § 86 odst. 1 o. s. ř.
Vzhledem ke skutečnosti, že se v projednávané věci nepodařilo zjistit ani místo bydliště žalovaného ani místo, kde se žalovaný v době podání návrhu na zahájení zdržoval, shledal Nejvyšší soud České republiky podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř.
S ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl Nejvyšší soud České republiky tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Prostějově, u něhož bylo řízení zahájeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. června 2010
Předseda senátu: JUDr. Petr Š a b a t a