4 Nd 193/2010 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobkyně Česká pojišťovna, a. s., se sídlem Praha 1, Spálená 75/16, proti žalovanému JEKY, s. r. o., v likvidaci, se sídlem Chomutov, Revoluční 48, zast. obecným zmocněncem Jaroslavem Součkem, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 144/2008, o návrhu JEKY s. r. o., v likvidaci, nazvaném „Žaloba na obnovu řízení dle o. s. ř. § 228 (1) a) b)“, podle § 104 odst. 1 o. s. ř., t a k t o :
I. Řízení o podání navrhovatele ze dne 16. 9. 2009 označené jako „Žaloba na obnovu řízení dle o. s. ř. § 228 (1) a) b)“ s e z a s t a v u j e .
II. Navrhovatel n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl usnesením ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 4 Nd 99/2009, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze v řízení vedeném u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 Cmo 81/2009 tak, že soudci senátu 9 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. Daniela Menclová, JUDr. Marie Grygarová, JUDr. Vladislava Riegrová, Ph. D., JUDr. Zdeněk Kovařík, JUDr. Hana Zachystalová a JUDr. Eva Hodanová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 Cmo 81/2009.
Součástí uvedeného usnesení Nejvyššího soudu České republiky je i poučení, že proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. Usnesení bylo účastníkům řízení doručeno dne 16. 9. 2009 (žalovanému) a dne 14. 9. 2009 (ostatním účastníkům).
Navrhovatel podáním označeným jako „Žaloba na obnovu řízení dle o. s. ř. § 228 (1) a) b)“, které bylo Vrchnímu soudu v Praze osobně doručeno dne 16. 9. 2009, požádal, aby usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 4 Nd 99/2009, bylo bez dalších průtahů zrušeno, neboť veškeré údaje v něm obsažené (resp. v jeho odůvodnění) údajně nejsou správné a pravdivé.
Krajský soud v Ústí nad Labem přípisem ze dne 25. 5. 2010, sp. zn. 61 Cm 144/2008, postoupil dané podání navrhovatele Nejvyššímu soudu České republiky spolu se spisem vedeným u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 144/2008.
Následně dne 31. 5. 2010 navrhovatel osobně doručil Nejvyššímu soudu České republiky podání, kterým vedle žaloby na obnovu řízení namítá podjatost soudců senátu 4 Nd Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Jiřího Pácala, JUDr. Františka Hrabce, JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Danuše Novotné a rovněž soudců JUDr. Petra Vojtka, JUDr. Marty Škárové, JUDr. Jana Eliáše, Ph. D., JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky.
Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 5 Nd 205/2010, rozhodl tak, že soudci senátu 4 Nd Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Jiří Pácal, JUDr. František Hrabec, JUDr. Petr Šabata a JUDr. Danuše Novotná nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 Nd 193/2010.
Nejvyšší soud České republiky po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o předmětném podání navrhovatele JEKY s. r. o., v likvidaci, zastoupeného Jaroslavem Součkem, obecným zmocněncem, musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Nejvyšší soud České republiky rozhoduje v občanském soudním řízení o vyloučení soudců z projednávání a rozhodování věci v souladu s ustanoveními § 12 a násl. o. s. ř. Proti rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky není opravný prostředek přípustný.
Obnova řízení je možná toliko tehdy, jestliže se jedná o některý z důvodů, který je taxativně uveden v ustanovení § 228 o. s. ř.
Podle § 41 odst. 2 o. s. ř. každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.
V posuzovaném případě je z obsahu podání výše označeného navrhovatele zjevné, že se nejedná o žalobu na obnovu řízení, ač je podání takto nesprávně označeno, neboť obsah tohoto podání neodpovídá ustanovení § 228 o. s. ř.
Současně je zjevné, že předmětné podání navrhovatele má povahu opravného prostředku proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 4 Nd 99/2009, a to i přesto, že toto usnesení obsahuje jasné a srozumitelné poučení, že proti tomuto usnesení opravný prostředek přípustný není. Nepřípustnost opravného prostředku proti tomuto usnesení je nutno mít za neodstranitelnou překážku k případnému dalšímu řízení, jehož se účastník domáhá, a to bez ohledu na to, jak svá případná podání v téže věci označuje.
Za těchto okolností Nejvyšší soud České republiky řízení o výše označeném podání navrhovatele v souladu s ustanovením § 104 odst. 1, věta první, o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel s ohledem na výsledek na náhradu svých nákladů nemá právo.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. července 2010
Předseda senátu JUDr. Jiří Pácal