4 Nd 20/2008-32
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud nejblíže společně nadřízený v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: H. C. a.s. , zastoupena JUDr. V. M., advokátem se sídlem B., proti žalované: Z. J., o zaplacení 29 030,21 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 21 C 301/2007,
o návrhu na přikázání věci jinému soudu v důvodu vhodnosti t a k t o :
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 21 C 301/2007
se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Městský soud v Brně předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh, aby věc - řízení o zaplacení 29 030,21 Kč s příslušenstvím, která je
u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 21 C 301/2007, byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Návrh odůvodnil tím, že má za to, že z důvodu vhodnosti je namístě, aby věc projednal soud místně příslušný na základě bydliště žalované. Podle svého sdělení je žalovaná na rodičovské dovolené, kojí dítě (nezletilá N. J.) a chce se zúčastnit jednání, které by proběhlo v místě jejího bydliště. S ohledem na osobní poměry žalované a skutečnost, že pro žalobce nepředstavuje vzhledem k velikosti právní kanceláře právního zástupce žalobce účast u jednání u soudu v Praze problém.
Žalobce se k návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyjádřil.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně. Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností.
Místní příslušnost soudu byla v posuzované věci založena dohodou podle § 89a zákona č. 40/1964 Sb., v platném znění, občanského zákoníku, neboť žalovaná podpisem úvěrové smlouvy včetně úvěrových podmínek žalobce (resp. jeho právního předchůdce) přistoupila k podmínkám poskytovatele úvěru včetně dohody o místní příslušnosti (Hl. 9, § 14 úvěrových podmínek) jiného soudu než soudu, v jehož obvodu má své bydliště. Okolnosti uváděné v návrhu, tj. že žalovaná bydlí mimo obvod příslušného soudu, je na mateřské dovolené a kojí dítě, nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn již s ohledem na skutečnost, že Městský soud v Brně je s věcí již obeznámen.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. února 2008
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec