4 Nd 207/2010 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobkyně BODOS Czechia a.s., se sídlem Mánesova 1, Boskovice, IČ 27668681, zast. JUDr. Františkem Polanským, advokátem se sídlem v Brně, Cejl 62b, proti žalovanému ADRIACORPS Ltd., se sídlem OVERSEAS MANAGEMENT COMPANY TRUST (BVI) Ltd., OMC CHAMBERS, P.O.Box 3152, Road Town, Tortola, No. 1062816, Britské Panenské ostrovy, o zaplacení 5.700,- EUR s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 15 Cm 10/2010, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedenou u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 15 Cm 10/2010 projedná a rozhodne Krajský soud v Brně.
Podáním ze dne 22. 1. 2010 (soudu doručeno dne 22. 1. 2010) podala žalobkyně u Krajského soudu v Brně návrh na zahájení řízení v předmětné věci s odůvodněním, že žalovanému vyúčtovala přepravné za provedení přeprav zásilek limonád z Chorvatska do Opavy s tím, že přepravy byly provedeny na základě smluv o přepravě věci, které byly s žalovaným uzavřeny podle § 610 a násl. obch. zák. přijetím jeho objednávek, avšak žalovaný faktury ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatil. Žalobkyně v návrhu na zahájení řízení rovněž uvedla, že právní vztah se řídí právem České republiky a pravomoc soudů České republiky je dána místem vykládky (Opava) a současně z důvodu vhodnosti navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky určil, že věc projedná a rozhodne Krajský soud v Brně, protože v jeho obvodu se nachází alespoň sídlo žalobkyně a bydliště případných svědků.
Krajský soud v Brně následně předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení čl. 31 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 11/1975 o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě spory vzniklé z přeprav podléhajících této Úmluvě může žalobce vést, pokud je nevede u soudů smluvních států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu vydání.
Nejvyšší soud České republiky v návaznosti na citovaný čl. 31 bod 1 písm. b) vyhlášky č. 11/1975 o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě shledal, že daná věc patří do pravomoci soudů České republiky, a to s ohledem na místo vykládky přepravovaného zboží (Opava).
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o.s.ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
Podle ustanovení § 85a o. s. ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka.
Podle ustanovení § 86 odst. 3 o. s. ř. proti zahraniční osobě lze podat žalobu i u soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn její podnik nebo organizační složka jejího podniku. Vzhledem ke skutečnosti, že v případě projednávané věci žalovaný nemá na území České republiky ani sídlo ani organizační složku či podnik, shledal Nejvyšší soud České republiky podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. S ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení a se zřetelem k okolnosti, že v obvodu Krajského soudu v Brně se nachází sídlo žalobce, rozhodl Nejvyšší soud České republiky tak, že jako soud příslušným k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Krajský soud v Brně, u něhož bylo řízení zahájeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. června 2010
Předseda senátu: JUDr. Jiří P á c a l