Nejvyšší soud Usnesení občanské

4 Nd 211/2011

ze dne 2011-07-07
ECLI:CZ:NS:2011:4.ND.211.2011.1

4 Nd 211/2011-118

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Z. K. , zastoupeného Mgr. Janem Nedomou, advokátem se sídlem 788 03 Nový Malín 426, proti žalovanému Lesy České republiky, s. p., se sídlem Přemyslova 1106, 501 68 Hradec Králové, zastoupenému Mgr. Bohuslavem Hubálkem, advokátem se sídlem Těšnov 1/1059, 110 00 Praha 1, o určení neplatnosti výpovědi, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 10 C 41/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř.,

Věc vedená u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 10 C 41/2010, s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jeseníku.

Ve shora označené věci podal žalobce návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Jeseníku. Návrh odůvodnil tím, že v řízení navrhuje výslech cca 18 svědků s trvalým pobytem v obvodu Okresního soudu v Jeseníku.

Žalovaný vyslovil s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Jeseníku svůj zásadní nesouhlas, který odůvodnil jednak tím, že v řízení navrhuje rovněž výslech řady svědků, v jehož důsledku se může výslech svědků navrhovaných žalobcem jevit jako nadbytečný a nehospodárný a nadto svědkové navrhovaní žalovaným mají být obesláni v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové, jednak tím, že výslech svědků navrhovaných žalobcem může být nadbytečný a nehospodárný též s ohledem na skutečnost, že žalovaný navrhuje k důkazu rovněž relevantní listinné důkazy.

Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.

Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.

Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.

Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.

V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku pozitivně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení. Důvody, kterými byl návrh žalobce odůvodněn, jsou sice pochopitelné z důvodů na jeho straně, avšak z hlediska rozhodnutí o přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu je považuje Nejvyšší soud za nedostatečné a neopravňující výjimku z výše uvedeného ústavního principu. Stejně pochopitelné, jako důvody sdělené žalobcem, jsou i důvody nesouhlasu žalovaného a Nejvyšší soud nemůže předjímat, jaký bude rozsah dokazování včetně výslechu svědků na straně žalobce a na straně žalovaného a jak tedy výslechy svědků ovlivní náklady na řízení, bude-li vedeno u toho či onoho soudu. Nejvyšší soud rovněž nemohl přehlédnout, že ohledně návrhu na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu mezi účastníky řízení nepanuje shoda.

Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Jeseníku nepřikázal.

Poučení : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 7. července 2011

Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše Novotná