4 Nd 215/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce SOLON H B, s. r. o., se sídlem Havlíčkův Brod, Smetanovo nám. 3290, PSČ 580 01, zast. JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Žižkova 280, PSČ 580 01, proti žalovanému GASTRO - PERLA, spol. s r. o., se sídlem v Bratislavě, Doležalova 15, PSČ 821 04, Slovenská republika, o zaplacení 69.905,60 EUR s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 41 Cm 24/2009, podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedenou u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 41 Cm 24/2009 projedná a rozhodne Krajský soud v Hradci Králové.
Podáním ze dne 4. 11. 2009 (doručeno dne 5. 11. 2009) byla Krajskému soudu v Hradci Králové doručen návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci.
Usnesením ze dne 4. 5. 2010, sp. zn. 41 Cm 24/2009, vyslovil Krajský soud v Hradci Králové svou místní nepříslušnost v dané věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne. V odůvodnění svého rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové uvedl, že dle příslušného návrhu na zahájení řízení žalobce na základě Smlouvy o dílo ze dne 10. 6. 2009 (č. l. 10 – 25 spisu) provedl žalovanému dodávku stavebních prací v Nitře s tím, že pro případ sporu si smluvní strany sjednali pravomoc soudů České republiky (čl. 15.1 Smlouvy o dílo ze dne 10. 6. 2009). Dle názoru Krajského soudu v Hradci Králové však žalovaný nemá v České republice místně příslušný soud a účastníci řízení se písmeně na místní příslušnosti nedohodli (§ 89a o. s. ř.), proto není dána místní příslušnost Krajského soudu v Hradci Králové. Z uvedeného důvodu postoupil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 3 o. s. ř. obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. V případě projednávané věci žalovaný nemá v České republice místně příslušný soud, proto Nejvyšší soud České republiky shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. a s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Krajský soud v Hradci Králové, u něhož bylo řízení zahájeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2010
JUDr. Jiří P á c a l předseda senátu