4 Nd 231/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobkyně: PhDr. H. P. , proti žalovanému: R. , a. s., zastoupenému JUDr. H. Ch. , advokátkou, o ochranu osobnosti, vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 39/2007, o vyloučení soudce Vrchního soudu v Praze podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o :
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 465/2008.
Ve shora uvedené věci vznesla žalobkyně před zahájením jednání u Vrchního soudu v Praze o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. 32 C 39/2007, námitku podjatosti soudkyně - předsedkyně senátu 1 Co JUDr. Ludmily Říhové. Námitku podjatosti žalobkyně odůvodnila tím, že JUDr. Říhová k ní má podle jejího názoru negativní poměr, chce jí nejspíše přivodit újmu v řízení, protože jí nedává možnost osobně hájit své zájmy u soudu. Jmenovaná soudkyně totiž nevyhověla žádosti žalobkyně o odročení nařízeného jednání s odůvodněním, že osobní účast žalobkyně na odvolacím jednání není nezbytná. Podle názoru žalobkyně se JUDr. Říhová seriózně nezabývala důvody uvedenými v žádosti žalobkyně o odročení odvolacího jednání ve vazbě na zásadu přímosti a ústnosti soudního jednání.
Z písemného vyjádření JUDr. Říhové se podává, že k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům nemá žádný vztah.
Podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudkyně, o jejíž vyloučení jde, měla poměr k projednávané věci, k účastníkům či jejich zástupcům. Žalobkyně ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčené soudkyně Vrchního soudu v Praze. Námitky žalobkyně vyjadřují výhrady proti postupu předsedkyně senátu vrchního soudu 1 Co v její věci, ale v jejím podání není nastíněna žádná skutečnost, která by svědčila o poměru soudkyně k věci, účastníkům či jejich zástupcům. Podle ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Sama jmenovaná soudkyně se podle svého vyjádření podjata necítí. Nejvyšší soud tudíž námitku podjatosti vznesenou žalobkyní neshledává důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.
Na základě výše uvedeného nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 465/2008 byla vyloučena výše jmenovaná soudkyně tohoto soudu. Za tohoto stavu senát Nevyššího soudu rozhodl podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e n í přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. září 2009
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec