4 Nd 243/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobkyně OSPEN, s. r. o., se sídlem Přelouč, Hradecká 1383, zast. JUDr. Martinem Michňákem, advokátem se sídlem v Kolíně, Karlovo náměstí 76, proti žalované D. F. , o zaplacení 442,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 200/2009, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 200/2009 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.
Dne 24. 11. 2008 byl Obvodnímu soudu pro Prahu 1 doručen návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci.
Obvodní soud pro Prahu 1 následně usnesením ze dne 5. 2. 2010, sp. zn. 16 C 200/2009, vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu, neboť nebylo možno spolehlivě zjistit podmínky místní příslušnosti.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Rozhodl-li soud o věci samé bez jednání, zkoumá místní příslušnost jen před vydáním rozhodnutí, to neplatí, jde-li o platební rozkaz. Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 1 vydal ve věci platební rozkaz ze dne 11. 12. 2008, sp. zn. 59 ERo 34/2008, který spolu s usnesením podle ustanovení § 114b o. s. ř. ze dne 11. 12. 2008, sp. zn. 59 ERo 34/2008, doručoval žalované na adresu označenou v žalobě (tj. P. , N. ). Předmětnou zásilku se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou a doručující orgán rozhodujícímu soudu sdělil, že se žalovaná odstěhovala. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nebyla v návrhu na zahájení řízení identifikována rodným číslem, případně datem narození a žalobkyně soudu sdělila, že jí tyto údaje nejsou známy, soud nemohl zahájit šetření po pobytu žalované.
V případě projednávané věci se tedy nepodařilo zjistit ani místo bydliště žalované ani místo, kde se žalovaná zdržovala v době podání návrhu na zahájení. Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř. a s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušným k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Obvodní soud pro Prahu 1, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. července 2010
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu