4 Nd 248/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci řízení o soudní úschově částky 8.124,- Kč složitele: M. P. , zastoupeného JUDr. V. H. , advokátem, ve prospěch: neznámý příjemce (původní věřitel P. V. ), vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 Sd 386/2008, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 Sd 386/2008 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 8.
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 20 Sd 386/2008, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud je místně příslušný.
V předmětné věci se jedná o řízení o soudní úschově finanční částky ve výši 8.124,- Kč jako výtěžku z prodeje akcií, na základě návrhu složitele ze dne 11. 12. 2008. Z návrhu složitele, vyplývá, že původní věřitel P. V. si výtěžek z prodeje akcií ve výši 8. 124,- Kč nepřevzal, přičemž návrh na přijetí předmětné částky do soudní úschovy Okresní soud Brno-venkov usnesením sp. zn. 23 Sd 32/2008 ze dne 21. 2. 2008 zamítl s tím, že jmenovaný dne 12. 3. 1995 zemřel. S ohledem na tuto skutečnost složitel prohlásil, že nelze závazek k vyplacení uvedené finanční částky splnit, neboť věřitele nezná a nastaly tak podmínky pro úřední úschovu podle ustanovení § 185a o. s. ř. a § 214 odst. 4 obch.zák. Z tohoto důvodu navrhl, aby uvedenou peněžitou částku převzal do úschovy Obvodní soud pro Prahu 8.
Obvodní soud pro Prahu 8 ve výše označeném usnesení ze dne 20. 5. 2009 uvedl, že se jedná o obchodněprávní peněžitý závazek, kdy je místem plnění sídlo, místo podnikání nebo bydliště věřitele. Jelikož však příjemcem není zemřelý P. V. , nelze určit místo plnění obchodněprávního peněžitého závazku a tedy ani místní příslušnost soudu k přijetí do úschovy dle § 185a o. s. ř. Proto Obvodní soud rozhodl o své místní nepříslušnosti a věc předložil k určení příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V posuzovaném případě se jedná o plnění povinnosti složitele vyplatit věřiteli výtěžek z prodeje akcií podle § 214 odst. 4 obch. zákoníku, tedy o obchodní závazkový vztah, kde místo plnění je třeba posuzovat podle § 337 obch. zákoníku. Jelikož však v daném případě není věřitel znám, není možno určit místo plnění a tedy ani místní příslušnost soudu.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a že jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o. s. ř., při určení místní příslušnosti.
S ohledem na požadavek hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, u kterého byl podán návrh na přijetí peněz do úschovy, tedy Obvodní soud pro Prahu 8. Proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 8 soudem příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. srpna 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná