4 Nd 25/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného Statutárního města Mostu, se sídlem Radniční 1, Most, proti povinnému D. D. V., o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 Nc 1515/2009, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 Nc 1515/2009 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Teplicích.
Podáním ze dne 8. 7. 2009 (soudu doručeno dne 5. 8. 2009) podal oprávněný u Okresního soudu v Teplicích návrh na nařízení exekuce s odůvodněním, že proti povinnému má vykonatelný exekuční titul, a to rozsudek rozhodnutí Magistrátu města Mostu ze dne 23. 11. 2006, č. j. OSČ/9056/2197/06/Kt.
Okresní soud v Teplicích následně usnesením ze dne 14. 12. 2009, sp. zn. 49 Nc 1515/2009, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že oprávněný v návrhu na nařízení exekuce uvedl adresu povinného B. Na základě žádosti soudu ze dne 26. 10. 2009 (č. l. 6) bylo na této adrese OOP ČR B. provedeno šetření, z něhož vyplynulo, že na dané adrese se zdržuje družka povinného, nicméně povinný se již několik měsíců na uvedené adrese nezdržuje. Telefonní kontakt či adresu pro doručování se nepodařilo zjistit. Z dotazu na Oblastní ředitelství služby cizinecké policie Ú. n. L. ze dne 24. 8. 2009 (č. l. 4) vyplynulo, že povinný má v evidenci cizinců jako poslední platné místo pobytu uvedenu adresu L., K. Na základě žádosti ze dne 9. 10. 2009 (č. l. 9) bylo OOP ČR K. – Š. na uvedené adrese provedeno šetření, z něhož vyplynulo, že se povinný na uvedené adrese již déle než rok nebydlí a v současné době se zdržuje neznámo kde. Tuto adresu má povinný vedenu i v systému evidence obyvatel Magistrátu města K., jak vyplynulo ze zprávy Magistrátu města K., odbor správní – oddělení evidence obyvatel (č. l. 20), a taktéž je tato adresa vedena u povinného u Okresní správy sociálního zabezpečení K., kde je veden jako osoba samostatně výdělečně činná (č. l. 23). Dalším šetřením bylo zjištěno, že povinný není veden na úřadě práce v K. (č. l. 18).
V rámci šetření se tedy rozhodujícímu soudu přes veškerou snahu nepodařilo zjistit bydliště povinného, a to jak v době zahájení řízení tak v době současné. Taktéž mu není z úřední činnosti známo, že by se v okrese T. nacházel nějaký majetek povinného.
Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistit místo, kde měl povinný v době zahájení řízení bydliště, kde se zdržoval ani kde měl majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Teplicích.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. února 2010
Předseda senátu:
JUDr. Petr Š a b a t a v. r.