4 Nd 262/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 20. srpna 2008 v senátě složeném
z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Františka Hrabce ve věci žalobce F. O. K., zastoupeného Mgr. J. Č., advokátem, proti žalovanému J. Š., zastoupenému JUDr. B. J., advokátem, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 66/2008, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 66/2008 s e
n e p ř i k a z u je k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Břeclavi ani Okresnímu soudu Brno – venkov.
Žalobce podal prostřednictvím svého právního zástupce dne 5. 6. 2008 při jednání před soudem prvního stupně návrh, aby předmětná právní věc byla z důvodu vhodnosti delegována k Okresnímu soudu v Břeclavi. Právní zástupce žádost odůvodnil tím, že jeho klient má trvalé bydliště ve V. a že s ohledem na jeho věk a zdravotní stav by považoval za vhodné, aby mu bylo umožněno se osobně účastnit projednávání jeho věci před českým soudem v místě blízkém jeho bydlišti, tedy u Okresního soudu
v Břeclavi, popřípadě u Okresního soudu Brno – venkov.
Právní zástupce žalovaného při ústním jednání před soudem prvního stupně dne 5. 6. 2008 do protokolu s navrhovaným postupem vyslovil nesouhlas. V písemném podání ze dne 6. 6. 2008 rozvedl své námitky s poukazem, že Okresní soud v Chrudimi je s věcí již dostatečně obeznámen, některá rozhodnutí již nabyla právní moci, případně je dosud vedena řada řízení v právní věci o určení vlastnictví, kde žalobcem byl či je rovněž F. O. K. V těchto právních věcech byly již též vyřešeny námitky žalobce na podjatost soudců a návrhy na jejich vyloučení z projednávání a rozhodování, které byly příslušnými soudy zamítnuty, stejně jako návrhy na přikázání z důvodu delegace nutné. Až doposud nebyly nikdy vzneseny návrhy na přikázání z důvodů, jež jsou uplatňovány nyní, ačkoli dnes tvrzené skutečnosti existovaly od samého počátku řízení. Nadto jde v
předmětné věci o právní posouzení nově předložených důkazů v řízení, které bylo před Okresním soudem v Chrudimi pravomocně ukončeno. Žalovaný má za to, že posouzení těchto nových důkazů náleží tomuto soudu. Důvody vhodnosti, které uvedl žalobce, považuje žalovaný za nepřiměřené nejen zásadě rovnosti účastníků v řízení, ale i požadavku hospodárnosti. Dle jeho názoru by navrhovaná delegace nepřispěla k důkladnějšímu zjištění rozhodného skutkového stavu a průtahy by omezily žalovaného v jeho vlastnických právech.
Nejvyšší soud posoudil obsah návrhu žalobce, důvody nesouhlasu žalovaného, jakož i obsah spisu v předmětné právní věci a dospěl k závěru, že důvody k přikázání věci Okresnímu soudu v Břeclavi ani Okresnímu soudu Brno – venkov nejsou dány.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Z důvodu vhodnosti lze věc přikázat k pojednání a rozhodnutí jinému soudu zejména tehdy, nasvědčují-li okolnosti případu, a to ať již na straně účastníků nebo vyplývající z okolností věci (předmětu řízení apod.), že jiný soud věc projedná
a rozhodně rychleji a hospodárněji.
Důvody vedoucí k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
V posuzované věci okolnosti, jimiž odůvodňuje právní zástupce žalobce návrh na delegaci vhodnou, nelze považovat za natolik závažné, aby odůvodňovaly navrhovaný zásah do práv žalovaného. Tvrzení žalobce, že Okresní soud v Břeclavi leží na železniční trase V.–B. a proto je lokalizace soudu s ohledem na věk a zdravotní stav žalobce pro něj výhodnější z hlediska jeho osobní účasti na soudním jednání, nelze v žádném případě považovat za dostatečně relevantní. Místně příslušný Okresní soud v Chrudimi jako soud prvního stupně již ve věci prováděl dokazování a pravomocně rozhodl. Stav projednávané věci není takový, aby žalobu o obnovu řízení u Okresního soudu v Chrudimi nebylo možno s ohledem na okolnosti uváděné právním zástupcem žalobce úspěšně u tohoto soudu projednat. Navrhovaná delegace k Okresnímu soudu v Břeclavi, popřípadě Okresnímu soudu Brno – venkov by naopak byla jak s ohledem na zájmy ostatních účastníků, v daném případě žalovaného, tak s ohledem na požadavek rychlosti a hospodárnosti řízení dle názoru Nejvyššího soudu nevhodná.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud rozhodl návrhu na delegaci k Okresnímu soudu v Břeclavi ani Okresnímu soudu Brno – venkov nevyhovět.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. srpna 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná