4 Nd 277/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: S. d., a. s., proti žalovanému: B. B., zastoupen Mgr. P. N., advokátem, o 57.717,- Kč s přísl., vedeno u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 20 C 74/2001, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 20 C 74/2001 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě.
Okresní soud v Teplicích předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalovaného, aby věc – řízení o zaplacení 57.717,- Kč s přísl., která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 20 C 74/2001, byla přikázána Okresnímu soudu v Jihlavě.
Žalovaný návrh odůvodnil tím, že se cítí poškozován dlouholetým řízením, v němž nebylo nařízeno dosud jednání, a v mezidobí se přestěhoval. Žije v Ú., okres H. B., pracuje v D., okres J. a jeho právní zástupce má sídlo v J. Vzdálenost z Ú. do H. B. je přibližně stejná jako z Ú. do J., proto považuje za optimální, aby věc rozhodoval soud v J. Předejde se tak neúměrným nákladům a dalším obtížím spojeným s řízením u Okresního soudu v Teplicích.
Žalobkyně s delegací věci k Okresnímu soudu v Jihlavě nesouhlasí. K podání žalovaného uvedla, že řízení bylo zahájeno u příslušného soudu podle § 84 o. s. ř.,
tj. obecného soudu žalovaného. Delegací věci by došlo ke zvýšení nákladů a ztráty času spojených s dojížděním k navrhovanému soudu v Jihlavě a to nejen ze strany žalobkyně, ale i ze strany navrhovaných svědků, kteří mají bydliště v severozápadních Čechách, z nichž někteří jsou navrhováni i žalovaným. Pokud by současné bydliště žalovaného bylo jeho bydlištěm již v době podání žaloby, byl by místně příslušným Okresní soud v Havlíčkově Brodě, nikoli Okresní soud v Jihlavě.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnosti uváděné žalovaným, tj. že se přestěhoval a bydlí tak nyní mimo obvod příslušného soudu a jeho právní zástupce má sídlo mimo obvod příslušného soudu, nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci.
Dále také nelze pominout vyjádření žalobkyně, která s delegací k tomuto soudu navrženou žalovaným nesouhlasí. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud v Teplicích je s věcí již obeznámen.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. září 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c