4 Nd 280/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: F. O. K., zastoupen Mgr. J. Č., advokátem, proti žalované: Obec Klešice, zastoupena JUDr. J. Č., advokátkou, o obnovu řízení, vedeno u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 67/2008, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 67/2008 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Břeclavi ani Okresnímu soudu Brno-venkov.
Okresní soud v Chrudimi předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobce, aby věc – řízení o obnovu řízení, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 3 C 67/2008, byla přikázána Okresnímu soudu v Břeclavi.
Žalobce návrh odůvodnil tím, že má v Rakousku bydliště ve V., kam se vrátí v září roku 2008. Vzhledem na jeho věk a zdravotní stav by považoval za vhodné, aby mu bylo umožněno osobně se účastnit jednání před českým soudem, který je blízko jeho bydliště a zároveň se nachází na hlavní železniční trati V. – B. – P., což by mu umožnilo bez větších problémů se dostavit k soudu. Proto navrhuje jako procesní soud v Břeclavi, případně Okresní soud Brno-venkov.
Žalovaná vyslovila s návrhem žalobce rozhodný nesouhlas. Uvedla, že doprava na železniční trati V. – P. je zajišťována vlakovou soupravou InterCity a to denně s časovým přesunem z V. do P. v trvání 3 hodin. Cesta z P. k Okresnímu soudu v Chrudimi taxislužbou poté trvá maximálně 30 minut. Daná přeprava tedy nemůže žalobce zdravotně ohrozit. Poukázala na to, že žalobce se v projednávané věci ani jednou k soudu nedostavil, jeho výpověď není navrhována a je zastoupen zástupcem s generální procesní plnou mocí. Zdravotní stav nedokládá žádnými důkazy. Pokud by žalobci jeho zdravotní stav neumožnil cestu vlakem z V. do P. a poté Ch., je pochybné, zda by byl schopen se účastnit jednání ve věci samé.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam
i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst.
2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná žalobcem, tj. že bydlí mimo obvod příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Jestliže žalobce hovoří o soudu blízkém jeho bydlišti v Rakousku, pomíjí přitom, že sám též uvádí, že bydlí rovněž v B. A. v Argentině, tj. v místě procesnímu soudu značně vzdáleném. Pokud žalobce jako důvod přikázání věci zmiňuje svůj zdravotní stav (s věkem) bez jakékoli konkretizace, jedná se o tvrzení zcela neurčité, nedoložené žádným důkazem. Možno k tomu též obecně připomenout dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 8. 2. 2001, sp. zn. 7 Nd 43/2001, v němž bylo judikováno, že pouze skutečnost a odkaz na špatný zdravotní stav nemůže být důvodem k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu. Pokud by žalobce nebyl schopen ze zdravotních důvodů vykonat přeshraniční cestu z V. do ČR k příslušnému soudu, není pak jisto, že by byl schopen vykonat přeshraniční cestu z téhož místa k soudu v Břeclavi, popř. i k soudu v Brně a otázkou by v tom případě byla též jeho schopnost dostavit se z Jižní Ameriky do Evropy. Navíc nemožno přehlédnout, že žalobce k zajištění výkonu svých práv zmocnil ve věci právního zástupce z řad advokátů, který je podle § 25 odst. 1 o. s. ř. zmocněn pro celé řízení. Konečně je navrhována obnova řízení o určení vlastnictví k nemovitostem v katastrálním území K., které leží v obvodu Okresního soudu v Chrudimi. V dané věci se jedná o žalobu na obnovu řízení, k jejímuž projednání a rozhodnutí je podle zákona (§ 235a odst. 1 věta prvá o. s. ř.) příslušný soud, který o věci rozhodoval v prvém stupni, což v posuzované věci zcela odpovídá i rozumnému uspořádání vztahu.
Dále také nelze pominout vyjádření žalované, která s delegací navrženou žalobcem nesouhlasí. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u některého navrhovaného soudu, by v daném případě evidentně splněn nebyl.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. října 2008
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec