4 Nd 281/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 9. září 2008 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Ing. T. L., zastoupeného JUDr. Z. K., advokátem, proti žalovanému K. Š., zastoupenému JUDr. P. P., advokátem, v řízení o zaplacení částky 1.881.500,- Kč s příslušenstvím, vedeném u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 3 C 84/2005, o návrhu na přikázání řízení o odvolání v uvedené věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 3 C 84/2005 s e n e p ř i k a z u j e Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Ve shora označené věci vznesl právní zástupce žalobce podáním ze dne 28. 11. 2007, jež bylo Okresnímu soudu v Jeseníku doručeno 29. 11. 2007, návrh, aby řízení ve shora označené věci bylo delegováno z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Návrh odůvodnil tím, že žalobce i jeho právní zástupce jsou bytem, resp. sídlem v P., obdobně tak i právní zástupce žalovaného, přičemž žalovaný sám pobývá v USA a jeho pobyt v obvodu soudu v J. je pouze formální. Dále uvedl, že dokazování v řízení nemá jakýkoliv vztah k věcem, listinám či svědkům nalézajícím se na J., případní svědci a listinné důkazy jsou k dispozici v P. Předmětná nemovitost se nalézá na okrese B.
Žalobce uvedl, že tato věc již byla předjednána právními zástupci účastníků s tím, že i zástupce žalovaného má o uvedený způsob řešení zájem.
Ke shora označenému návrhu žalobce podal na základě výzvy Okresního soudu v Jeseníku vyjádření žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce, a to podáním ze dne 14. 12. 2007 doručenému Okresnímu soudu v Jeseníku dne 17. 12. 2007. V tomto vyjádření vyslovil s návrhem na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nesouhlas, který odůvodňuje především tím, že Obvodní soud pro Prahu 5 je soudem, v jehož obvodu má sídlo právní zástupce žalobce (tzv. domácí soud).
Ve svém vyjádření upozornil, že dne 26. 11. 2007 podal odvolání proti výroku ad I. usnesení Okresního soudu v Jeseníku č. j. 3 C 84/2005-89 ze dne 6. 11. 2007 o pokračování v řízení, a tudíž musí být nejdříve rozhodnuto o tomto odvolání Krajským soudem v Ostravě – pobočka v Olomouci, teprve poté by měl být návrh na delegaci předložen k rozhodnutí Nejvyššímu soudu. Pro případ, že by po rozhodnutí o jeho odvolání bylo v řízení pokračováno, pak má za to, že věc by měla být přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 2, neboť u tohoto Obvodního soudu probíhá trestní řízení proti JUDr. L. M., přičemž ve spise Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 4 T 187/2007, jsou skutečnosti rozhodné pro posuzování předmětné věci, takže i trestní spis by mohl být připojen bez nutnosti odesílání jinému soudu.
Vzhledem k tomu, že nejblíže společně nadřízeným soudem ve vztahu k Okresnímu soudu v Jeseníku a Obvodnímu soudu pro Prahu 5 je Nejvyšší soud České republiky, byl tomuto soudu předložen návrh na delegaci dle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. k rozhodnutí.
Nejvyšší soud se zabýval okolnostmi podání návrhu a důvody, pro něž byl podán a dospěl k závěru, že návrhu nelze vyhovět.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Z důvodu vhodnosti lze věc přikázat k projednání a rozhodnutí jinému soudu zejména tehdy, nasvědčují-li okolnosti případu, a to ať již na straně účastníků nebo vyplývající z okolností věci (předmětu řízení apod.), že jiný soud věc projedná a rozhodne rychleji a hospodárněji.
Důvody vedoucí k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). V posuzované věci okolnosti neshledal Nejvyšší soud relevantní důvody k vyhovění návrhu žalobce. Nejvyšší soud se nejprve vypořádal s výše uvedenou námitkou žalovaného, že návrh na delegaci by měl být Nejvyššímu soudu předložen až poté, co bude rozhodnuto o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Jeseníku o pokračování v řízení. Této námitce Nejvyšší soud nepřisvědčil. K rozhodování o delegaci vhodné podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. může dojít jak na návrh účastníka řízení, tak z iniciativy soudu. Zákon nikterak nevymezuje, ve kterém stadiu řízení je návrh na delegaci přípustný či nikoliv, resp. kdy má být předložen příslušnému soudu k rozhodnutí. Stanoví pouze právo účastníků vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a k důvodům tohoto přikázání. Nejvyšší soud má za to, že toto právo účastníků bylo v daném případě uspokojeno. Neshledal překážky k tomu, aby návrh na delegaci byl předložen k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
V rámci posouzení samotného návrhu na delegaci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 vzal Nejvyšší soud v úvahu jak okolnosti na straně účastníků, tak dosavadní výsledky řízení v předmětné věci a dospěl k závěru, že návrh na delegaci není důvodný. Zejména důvody, kterými žalobce sám svůj návrh odůvodňuje, a které existovaly již v průběhu řízení, Nejvyšší soud neshledal jako dostatečně relevantní, aby opravňovaly k výjimce z výše uvedené ústavní zásady. Naopak má za to, že mimo jiné s ohledem na dosavadní výsledky řízení by přikázání věci jinému soudu nemohlo přispět k lepšímu uspokojení požadavku na rychlost a hospodárnosti řízení.
Jelikož tedy k navrhované delegaci neshledal Nejvyšší soud důvody, rozhodl návrhu na delegaci k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nevyhovět.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. září 2008
Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše N o v o t n á v. r.