4 Nd 281/2011- 80
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného: Hlavní město Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, adresa pro doručování: Hlavní město Praha, Městská policie hl. m. Prahy, Korunní 98, Praha 10, proti povinnému: J. K. , o nařízení exekuce pro pohledávku 1 000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 22 EXE 115/2010, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
N e u r č u j e s e, který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 22 EXE 115/2010.
Okresní soud v Příbrami předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud, jemuž byla věc v souladu s citovaným usnesením předložena, se především zabýval otázkou, zda byly splněny podmínky pro rozhodnutí dle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle § 45 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
Podle § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, se pro exekuční řízení použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Z předloženého spisu vyplývá, že oprávněný v návrhu na nařízení exekuce uvedl jako bydliště povinného adresu: P. Č. p. , P. spolu s návrhem na pověření soudního exekutora Mgr. Jana Pekárka, Exekutorský úřad Praha 10. Soudní exekutor proto podal žádost o pověření k provedení exekuce na elektronickém formuláři k Okresnímu soudu v Příbrami. Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. 22 EXE 115/2010 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že z výpisu z centrální evidence obyvatel zjistil, že povinný bydlí na adrese: Č. a. , P. a není tudíž příslušný k nařízení exekuce a pověření soudního exekutora v souladu s § 45 odst. 2 exekučního řádu a věc proto postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Tento soud však s uvedeným postupem nesouhlasil (č. l. 11) a s poukazem na sdělení České pošty, s. p., Praha 1 (č. l. 10), z něhož vyplynulo, že povinný na uvedené adrese nebydlí, neboť jde o adresu určenou adresátům s úředně určenou adresou – MČ Praha 6, předložil věc Městskému soudu v Praze jako soudu nadřízenému, aby o věci rozhodl.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. 1 Nc 1564/2010 rozhodl, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 6 s postoupením věci je důvodný. S poukazem na shora uvedenou součinnost České pošty, s. p., Praha 1 shledal, že v daném případě je rozhodným okamžikem pro posouzení místní příslušnosti exekučního soudu den podání návrhu na nařízení exekuce. Bydliště fyzické osoby přitom nemusí být totožné s jejím trvalým pobytem vedeném v evidenci obyvatel, ale rozumí se jím obec nebo městský obvod, ve kterém má povinný úmysl se trvale zdržovat. Jelikož z obsahu spisu nevyplynulo, že povinný v Praze 6 skutečně bydlel a ani že by měl úmysl se zde trvale zdržovat, Městský soud v Praze shledal, že závěr Okresního soudu v Příbrami o tom, že povinný má skutečné bydliště na Praze 6, nebyl správný.
Okresní soud v Příbrami následně usnesením ze dne 3. 1. 2011, sp. zn. 22 EXE 115/2010 opětovně vyslovil svou místní nepříslušnost, když podle sdělení České pošty, s. p. (č. l. 16) povinný nemá na adrese, kterou uvedl oprávněný ve svém návrhu na nařízení exekuce (P. Č. p. , P. ), označenu domovní schránku ani zvonek. Povinný taktéž na uvedené poště nevyužívá službu poste restarte, nemá zažádáno o P. O. Box, ani o dosílání zásilek na jinou adresu a jiné informace nebyly pracovníkům této pošty známy. Z těchto důvodů není možné zjistit, jaký soud je příslušný k nařízení exekuce a Okresní soud v Příbrami předložil věc Nejvyššímu soudu, aby podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, který soud věc projedná a rozhodne.
Jelikož Okresní soud v Příbrami nedostatečně pátral po pobytu povinného, byla mu Nejvyšším soudem věc před rozhodnutím o určení místní příslušnosti soudu vrácena k doplnění podkladů tak, aby mohl Nejvyšší soud o věci rozhodnout. Z provedeného šetření následně vyplynulo, že se povinný t. č. nenachází ve výkonu trestu ani vazby, podle sdělení příslušné součásti Policie ČR ze dne 24. 3. 2011 je u povinného evidována pouze adresa, jež se shoduje s jeho trvalým pobytem uvedeným v centrální evidenci obyvatel. Rovněž ani matce povinného není známa adresa bydliště povinného. Okresní správa sociálního zabezpečení Příbram, České pošta, s.p., Praha 1, Úřad práce ČR - krajská pobočka pro hlavní město Prahu a Pražská správa soc. zabezpečení evidují adresu povinného: Z. , P. Podle sdělení České pošty, s.p., Praha 1 ze dne 20. 4. 2011 (č. l. 53) je ale povinný z uvedené adresy odstěhován cca jeden rok, v místě adresy nemá označenu schránku a taktéž nemá projednanou žádost o změnu místa dodání ani pronajatou poštovní přihrádku.
Z tohoto sdělení České pošty, s.p., Praha 1 je tak zřejmé, že povinný se z poslední známé adresy (Z. , P. ) odstěhoval v průběhu prvního čtvrtletí roku 2010. Exekuční řád neupravuje rozhodný okamžik pro určení místní příslušnosti exekučního soudu. Rozhodný okamžik se proto posoudí v souladu s § 52 odst. 1 exekučního řádu při subsidiárním užití občanského soudního řádu podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., z něhož plyne, že pro určení místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době zahájení řízení. Jelikož exekuční řízení je podle § 35 odst. 2 exekučního řádu zahájeno dnem, kdy návrh na nařízení exekuce došel exekutorovi, rozhodným okamžikem je tak v posuzovaném případě 1. 12. 2009, tedy den, kdy návrh oprávněného došel soudnímu exekutorovi Mgr. Janu Pekárkovi. V tento den tedy byla adresa povinného známa, resp. bylo možné ji při vynaložení potřebného úsilí dohledat. Za těchto podmínek byla dána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 6. Zároveň je nutné konstatovat, že jak Okresní soud v Příbrami, tak Obvodní soud pro Prahu 6 i Městský soud v Praze při svém předchozím rozhodování nezohlednily tehdejší faktické bydliště povinného, podle něhož bylo možné místní příslušnost exekučního soudu určit.
Z výše uvedeného je patrné, že Okresní soud v Příbrami neměl žádného důvodu předkládat věc Nejvyššímu soudu s návrhem, aby podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil místně příslušný soud. Nejvyšší soud tudíž nemohl určit a neurčil místně příslušný soud, když podmínky místní příslušnosti nechybějí a lze je zjistit.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. října 2011
Předseda senátu: JUDr. František H r a b e c