4 Nd 282/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 18. září 2008 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně J. S., proti žalovanému T. H., o určení otcovství nezletilého A.-D. S., zastoupeného Statutárním městem Ostrava, Úřad městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 12 C 359/2006, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 12 C 359/2006 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné.
Nejvyššímu soudu České republiky byl dne 28. 2. 2008 předložen Okresním soudem v Sokolově návrh žalovaného na delegaci výše označené právní věci k Okresnímu soudu v Ostravě nebo Karviné. Tento návrh žalovaný odůvodnil tím, že má nyní trvalé bydliště v K., a v současnosti vykonává trest odnětí svobody ve věznici v O., přičemž matka dítěte má bydliště v O., a aby se zabránilo zbytečnému cestování účastníků k soudu do S., navrhl přikázání věci okresním soudům buď v O. nebo v K.
Z důvodu neurčitosti návrhu byla věc vrácena dne 10. 3. 2008 přípisem sp. zn. 4 Nd 67/2008, Okresnímu soudu v Sokolově bez věcného vyřízení.
Na základě výzvy Okresního soudu v Sokolově učiněné usnesením ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. 12 C 359/2006 upřesnil žalovaný svůj návrh přípisem ze dne 14. 5. 2008 tak, že navrhuje delegaci věci Okresnímu soudu v Karviné.
Na výzvu soudu k vyjádření se k návrhu reagovala žalobkyně tím, že přípisem doručeným Okresnímu soudu v Sokolově dne 10. 6. 2008 sdělila, že „chce zrušit svou žádost o určení otcovství“, což odůvodnila tím, že jejímu synovi (otec) nechyběl víc jak osm let, tak proč to měnit.
S ohledem na tuto skutečnost Nejvyšší soud přípisem ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 4 Nd 250/2008, znovu vrátil Okresnímu soudu v Sokolově návrh na delegaci bez věcného vyřízení mimo jiné s tím, že ze spisu ani z předkládací zprávy doručené Nejvyššímu soudu dne 1. 7. 2008 není zřejmé, zda Okresní soud v Sokolově ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení zastavil, nebo zda a proč tak neučinil a předpokládá, že tak učiní soud, kterému má být věc delegována.
Dne 6. 8. 2008 byla věc opět předložena Nejvyššímu soudu s upřesněním předsedy senátu Okresního soudu v Sokolově, že o návrhu žalobkyně na zpětvzetí nerozhodl, neboť považuje za vhodné nejdříve rozhodnout o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu, který má rozhodovat ve věci samé včetně posouzení, zda podání žalobkyně svým obsahem odpovídá zpětvzetí žaloby.
Nejvyšší soud zhodnotil výše uvedení okolnosti, jakož i důvody, pro které byl podán žalovaným návrh na přikázání věci a dospěl k závěru, že k přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné není důvod.
Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu řízení zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.
Podle ustanovení § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Z důvodu vhodnosti lze věc přikázat k projednání a rozhodnutí jinému soudu zejména tehdy, nasvědčují-li okolnosti případu, a to ať již na straně účastníků nebo vyplývající z okolností věci (předmětu řízení apod.), že jiný soud věc projedná a rozhodne rychleji a hospodárněji.
Důvody vedoucí k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
S ohledem na obsah soudního spisu ve výše označené právní věci má Nejvyšší soud za to, že pro posouzení zásadní otázky rychlosti a hospodárnosti řízení, která by odůvodňovala výjimku z výše uvedené ústavní zásady, má v daném stádiu řízení primární význam skutečnost, zda došlo či nedošlo ke zpětvzetí návrhu žalobkyní, a tedy zda bude či nebude řízení o určení otcovství vůbec pokračovat.
Není důvodu předpokládat, jednak že by procesní úkony soudu v rámci ustanovení § 92 o. s. ř. provedl rychleji a hospodárněji Okresní soud v Karviné nežli Okresní soud v Sokolově, jednak že by tyto procesní úkony natolik zatěžovaly účastníky řízení, aby důvody, pro které žalovaný navrhl delegaci jinému soudu, mohly být relevantní.
Jelikož tedy k navrhované delegaci neshledal Nejvyšší soud žádné relevantní důvody, rozhodl návrhu na delegaci k Okresnímu soudu v Karviné nevyhovět.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. září 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á