4 Nd 292/2011-24
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci oprávněné Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti, se sídlem Sokolovská 217/42, Praha 9, IČ 00005886, zast. JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti povinnému J. B., o 206,- Kč s příslušenstvím, o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 951/2011, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 951/2011 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Teplicích.
Dne 23. 2. 2011 byl Okresnímu soudu v Teplicích doručen návrh oprávněné na nařízení exekuce ve výše uvedené věci.
Okresní soud v Teplicích následně usnesením ze dne 18. 8. 2011, sp. zn. 49 EXE 951/2011, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Citovaná ustanovení se s ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že oprávněná v návrhu na zahájení řízení uvedla adresu povinného J., Teplice. Šetřením rozhodujícího soudu však bylo zjištěno, že na této adrese se povinný nezdržuje. Dle výpisu z centrální evidence obyvatel je povinný od 7. 3. 2003 hlášen k trvalému pobytu na adrese Č. B. Podle sdělení České pošty, s. p., ze dne 27. 6. 2011 je ale na uvedené adrese sídlo městského úřadu, povinný zde nemá označenou domovní schránku a zásilky si zde nepřebírá. Ani jiné místo pobytu povinného se zjistit nepodařilo.
Za dané situace je Nejvyšší soud České republiky přesvědčen, že z hlediska hospodárnosti řízení bude nejvhodnější, když věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti proto Nejvyšší soud České republiky rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Teplicích.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. října 2011
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu