NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 4 Nd 297/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Krajská zdravotní, a.s., se sídlem Sociální péče 3316/12A, 401 13 Ústí nad Labem, IČ: 25488627, proti žalované T. T. H., o zaplacení částky ve výši 52.067,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 19 C 5/2011, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 19 C 5/2011, p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Ústí nad Labem.
Na základě návrhu žalobce na vydání platebního rozkazu ze dne 12. 1. 2011 je u Okresního soudu v Liberci vedeno řízení o zaplacení částky 52.067,- Kč s příslušenstvím.
Jelikož návrh na vydání platebního rozkazu žalobce adresoval Okresnímu soudu v Liberci omylem, Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 18. 2. 2011, sp. zn. 19 C 5/2011, vyslovil svoji místní nepříslušnost v označené věci a postoupil věc Okresnímu soudu v Ústí nad Labem.
Okresní soud v Ústí nad Labem s tímto postoupením věci nesouhlasil a předložil věc k rozhodnutí o nesouhlasu s jejím postoupením Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud usnesením ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. 8 Nc 3279/2011, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Ústí nad Labem s postoupením věci vedené dosud u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 19 C 5/2011, tomuto soudu je důvodný. V odůvodnění tohoto usnesení Krajský soud v Ústí nad Labem uvedl, že Okresní soud v Liberci při vyslovení místní nepříslušnosti vycházel pouze z údajů v žalobě, kde byla uvedena adresa žalované P., Ústí nad Labem, avšak žádné šetření ohledně bydliště žalované nebylo ze strany postupujícího soudu provedeno, přičemž skutečnost, že usnesení o místní nepříslušnosti bylo doručeno žalované vhozením do poštovní schránky na uvedené adrese, nikterak neprokazuje, že by se žalovaná v době zahájení řízení zdržovala na uvedené adrese v Ústí nad Labem.
Okresní soud v Liberci poté usnesením ze dne 25. 8. 2011, sp. zn. 19 C 5/2011, znovu vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc předložil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Tento postup Okresní soud v Liberci odůvodnil tím, že z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem vyplývá, že místní příslušnost Okresního soudu v Ústí nad Labem nelze zjistit, tím spíše nelze zjistit podmínky místní příslušnosti Okresního soudu v Liberci.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že Okresní soud v Liberci není místně příslušným soudem. Současně je nutno přihlédnout k výše označenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, který označil nesouhlas Okresního soudu v Ústí nad Labem s postoupením věci za důvodný z toho důvodu, že Okresním soudem v Liberci nebylo šetřením ověřeno skutečné bydliště žalované ke dni zahájení řízení. Protože v dosavadním průběhu řízení nebylo zjištěno skutečné bydliště žalované na jiné adrese, než která byla žalobcem uvedena v jeho návrhu na vydání platebního rozkazu a potvrzena výpisem z centrální evidence obyvatel, přičemž však není potvrzeno, že by se jednalo o adresu toliko evidenční, na které se žalovaná ve skutečnosti nezdržuje v úmyslu zde trvale bydlet, lze mít za to, že podmínky § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou splněny i v tom smyslu, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako soud, který výše označenou věc projedná a rozhodne, není vhodné určit jak Okresní soud v Liberci, jemuž byl návrh na vydání platebního rozkazu adresován zjevným omylem, tak ani kterýkoli jiný okresní soud v České republice s výjimkou Okresního soudu v Ústí nad Labem, v jehož obvodu se nachází jak bydliště (byť pouze evidenční) žalované, tak i sídlo žalobce, přičemž v obvodu tohoto soudu došlo i ke vzniku pohledávky, která je předmětem řízení. Proto Nejvyšší soud určil Okresní soud v Ústí nad Labem tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. října 2011
JUDr. Danuše N o v o t n á předsedkyně senátu