4 Nd 303/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 18. září 2009 v senátě složeném z
předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra
Šabaty ve věci žalobce Ing. J. H., proti žalovanému W. C. p., a. s.,
zastoupeného JUDr. Ing. O. H., advokátem, o neplatnost usnesení valné hromady,
vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 991/2005, a u
Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 7 Cmo 150/2009, o
námitce žalobce o podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, t a k t o :
Podle § 16 odst. 2 o. s. ř. se námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze
v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 7 Cmo 150/2009, o d m í t á .
Ve výše označené věci Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 6. 2009, sp. zn.
7 Cmo 150/2009, potvrdil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne
20. 1. 2009, sp. zn. 13 Cm 991/2005, kterým bylo odmítnuto odvolání žalobce
jako opožděné, a dále rozhodl, že žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada
nákladů odvolacího řízení.
Součástí tohoto usnesení Vrchního soudu v Praze je i poučení, že proti tomuto
usnesení není dovolání přípustné. Označené usnesení Vrchního soudu v Praze bylo
žalobci doručeno 9. 7. 2009.
Žalobce podáním ze dne 14. 7. 2009 jednak vyslovil nespokojenost s usnesením
Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 7 Cmo 150/2009, jednak vznesl
s odkazem na ustanovení § 15a odst. 2 o. s. ř. námitku podjatosti vůči všem
členům senátu 7 Cmo, kteří se na tomto usnesení podíleli. Tuto námitku spojil s
návrhem na vyloučení všech soudců tohoto senátu z projednávání a rozhodování
této věci a všech dalších věcí, které jsou s jeho účastí u tohoto soudu vedeny,
přičemž žádal o vrácení označené věci k projednání a rozhodnutí jinému senátu.
Výše uvedenou námitku podjatosti spolu se spisem předložil Vrchní soud v Praze
přípisem ze dne 19. 8. 2009, sp. zn. 7 Cmo 150/2009 Nejvyššímu soudu, a to s
připojením písemných vyjádření členů senátu 7 Cmo JUDr. Josefa Holejšovského,
JUDr. Jaroslavy Vlčkové a JUDr. Jany Součkové, kteří v těchto vyjádřeních
shodně uvedli, že nemají žádný poměr k věci, k účastníkům ani k jejich
zástupcům a necítí se být ve věci podjati.
V předkládací zprávě Vrchní soud v Praze mimo jiné uvedl, že námitka podjatosti
byla podána z důvodu postupu soudu a že se jedná o námitku uplatněnou opožděně.
Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k
jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle § 14 odst. 2 o. s. ř. u soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci,
kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž
platí, jde-li o rozhodování o dovolání.
Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem pro vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech.
Podle § 15a odst. 2 o. s. ř. je účastník povinen námitku podjatosti soudce
(přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil
soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu
vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů
po té, co se o něm dověděl. Později může námitku podjatosti účastník uplatnit
jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám
soudců (přísedících).
Podle § 16 odst. 2 o. s. ř. opožděně podanou námitku (§ 15a odst. 2) soud
uvedený v odstavci 1 odmítne.
Nejvyšší soud se zabýval otázkou, zda námitka podjatosti vznesená žalobcem je
námitkou uplatněnou včas, nebo zda se jedná o námitku uplatněnou opožděně, jak
uvádí v předkládací zprávě Vrchní soud v Praze.
Po zhodnocení příslušných ustanovení zákona a obsahu předloženého spisu dospěl
Nejvyšší soud k závěru, že žalobce uplatnil námitku podjatosti opožděně.
Především je totiž nutno mít na zřeteli, že právo účastníků vyjádřit se k
osobám soudců (přísedících) a případně vznést námitku jejich podjatosti, je
procesním právem účastníků, kterého mohou za zákonem stanovených podmínek a ze
zákonem předvídaných důvodů uplatnit během probíhajícího řízení.
V posuzovaném případě je však zjevné, že námitka podjatosti byla žalobcem
vznesena až poté, kdy řízení bylo pravomocně ukončeno a účastníci byli řádně
poučeni, že opravný prostředek (dovolání) již není přípustný.
Jestliže se žalobce prostřednictvím této námitky domáhá nového projednání věci
jiným senátem, přičemž navíc jako důvod podjatosti soudců uvádí důvod, který je
přímo ustanovením § 14 odst. 4 o. s. ř. jako důvod pro vyloučení soudce
vyloučen, pak je z obsahu této námitky zjevné, že se domáhá revize pravomocného
rozhodnutí soudu druhého stupně, jakoby námitka podjatosti v případě
nespokojenosti účastníka s výsledkem pravomocně skončeného řízení mohla
nahradit opravný prostředek.
Pokud jde o návrh žalobce, aby soudci Vrchního soudu v Praze zařazení v senátu
7 Cmo byli vyloučeni i ze všech dalších věcí vedených tímto účastníkem u tohoto
soudu, pak takový návrh není možno v této podobě považovat za relevantní a není
o něm možno rozhodovat. Námitka podjatosti může být vznesena toliko v rámci
konkrétního řízení, a to mimo jiné i s ohledem na to, že při rozhodování o
vyloučení soudců (přísedících) je podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jedním z kriterií
jejich vztah ke konkrétní projednávané věci.
Podání žalobce ze dne 14. 7. 2009, v rámci něhož vyslovil nespokojenost s
usnesením Vrchního soudu v Praze a po nabytí právní moci tohoto usnesení vznesl
námitku pojatosti, nemá povahu žaloby či jakéhokoli jiného podání, které by
vedlo k pokračování řízení v předmětné právní věci. Námitka podjatosti v tomto
podání obsažená již tedy není námitkou uplatněnou v příslušném pravomocně
ukončeném řízení a je tedy nutno ji považovat za námitku uplatněnou opožděně.
Z uvedených důvodů bylo Nejvyšším soudem rozhodnuto, že tato námitka podjatosti
soudců Vrchního soudu v Praze se podle § 16 odst. 2 o. s. ř. odmítá jako
námitka opožděná.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek.
V Brně dne 18. září 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á