4 Nd 305/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní
věci žalobce G. C. L. se sídlem 35 Theklas Lysioti Street, EAGLE STAR HOUSE,
6th floor, P. C. 3030, Limassol, Cyprus, Reg. No. He 154597, zastoupeného Mgr.
Ing. T. V. , advokátem, proti žalované K. Š. , bytem 795 01 Rýmařov,
Revoluční 70/15, o zaplacení směnečné pohledávky, vedené u Krajského soudu v
Ostravě pod sp. zn. 32 Cm 76/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu
vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 Cm
76/2009, s e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v
Ústí nad Labem, pobočka v Liberci.
V rámci řízení ve výše označené věci podala žalovaná přípisem ze dne 18. 3.
2009 jednak námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 25. 2. 2009, sp.
zn. 32 Cm 76/2009, vydanému Krajským soudem v Ostravě, jednak návrh na delegaci
věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Liberci. Tento návrh odůvodnila svým
trvalým bydlištěm, sídlem advokáta zastupujícího žalobce a svou finanční
situací, která jí komplikuje účast na jednání u soudu v Ostravě.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 13. 5. 2009 sp. zn. 32 Cm 76/2009,
vyzval žalobce, aby se k návrhu na delegaci vyjádřil, s tím, že pokud se ve
stanovené pětidenní lhůtě k návrhu nevyjádří, bude se předpokládat, že s
přikázáním souhlasí. Žalobce se však k návrhu na delegaci nevyjádřil.
Krajský soud v Ostravě proto v souladu s ustanovením § 12 odst. 3 o. s. ř.
předložil věc k rozhodnutí Nejvyššímu soudu České republiky jako soudu nejblíže
společně nadřízenému příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Nejvyšší soud České republiky návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti
projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné
podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §
12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují
hospodárnější a rychlejší projednání věci.
Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé
v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech.
Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným
soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než
příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů,
kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí
být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citované
zásady zakotvené v čl. 38 odst. Listiny základních práv a svobod, že nikdo
nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo
účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc
delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich
poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého
z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Nejvyšší soud si je vědom, že samotný návrh žalované na přikázání věci z důvodu
vhodnosti je nepřesný v tom, že žalovaná označila soud, kterému má být věc
přikázána, jako Krajský soud v Liberci, přičemž takový soud neexistuje.
Nejvyšší soud však v souladu s ustanovením § 41 odst. 2 o. s. ř. považuje za
nesporné, že s ohledem na obsah předmětného návrhu má jít o přikázání věci
Krajskému soudu v Ústí na Labem, když žalovaná si zjevně nebyla vědoma
přesného označení soudu ve smyslu přílohy č. 5 k zákonu č. 6/2002 Sb., o
soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých
dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, a
svým návrhem sledovala, aby věc projednal a rozhodl Krajský soud v Ústí nad
Labem – pobočka v Liberci.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud shledal důvody uváděné žalovanou jako
důvody pro přikázání věci jinému soudu za dostatečně relevantní na straně
tohoto účastníka řízení, a to i s přihlédnutím k tomu, že žalobce nevyužil
svého práva vyjádřit se k tomuto návrhu a je nutno mít za to, že s přikázáním
věci jinému soudu souhlasí.
Nejvyšší soud proto rozhodl žádosti žalované vyhovět a věc přikázat k
projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. září 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná