NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 4 Nd 305/2011-68
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně Bohemia Faktoring, s. r. o., se sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1 - Malá Strana, IČ 27242617, zast. Mgr. Tomášem Rašovským, advokátem se sídlem Kotlářská 51a, 602 00 Brno, proti žalované E. V., o zaplacení 27.025,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 9 EC 52/2011, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 9 EC 52/2011 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Dne 12. 3. 2011 podala žalobkyně u Okresního soudu v Rakovníku návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci.
Okresní soud v Rakovníku následně usnesením ze dne 6. 9. 2011, sp. zn. 9 EC 52/2011, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. se rozumí místo, kde se fyzická osoba zdržuje s úmyslem zdržovat se zde trvale.
Podle ustanovení § 105 odst. 1, věty první, o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že žalobkyně v návrhu na zahájení řízení uvedla adresu žalované K., O. Ze zpráv České pošty, s. p. a obce O. však vyplývá, že žalovaná se na uvedené adrese již několik let nezdržuje. Dle centrální evidence obyvatel je žalovaná od 26. 8. 2009 přihlášena k trvalému pobytu na adrese Č. a., M. Ani na tuto adresu se ale žalované nepodařilo doručit a dle sdělení České pošty, s. p., ze dne 28. 4. 2011 nemá žalovaná na dané adrese označenou domovní schránku ani zvonek, dosílku nemá, odnášku zásilek nemá, poštovní přihrádku nemá, obyčejné a doporučené zásilky jsou vráceny zpět odesílateli, peněžní prostředky jí nechodí a poste restarte nevyužívá. Jiné místo pobytu žalované zjištěno nebylo.
V průběhu řízení se tak nepodařilo zjistit místo bydliště žalované (resp. místo, kde se žalovaný zdržuje) ani v době podání návrhu na zahájení řízení ani v době současné.
Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro učení místní příslušnosti soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. a z důvodu rychlosti a hospodárnosti řízení určil jako místně příslušný soud k projednání a rozhodnutí dané věci soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Rakovníku.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. října 2011
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu