4 Nd 306/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: JUDr. Ing. M. V., CSc., proti žalované O. P. d. o. o., o zaplacení částky 17.000,00 EUR s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 25 Cm 166/2009, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Městský soud v Praze.
Ve výše uvedené věci podal žalobce prostřednictvím Městského soudu v Praze vůči žalovanému podáním ze dne 24. 8. 2009 (soudu doručeno dne 1. 9. 2009) žalobu o zaplacení částky 17.000,00 EUR s příslušenstvím. Zároveň podal žádost dle § 11 odst. 3 o. s. ř. o určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Městský soud v Praze předložil předmětnou věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. s tím, že podle smlouvy účastníků věc patří do pravomoci soudů České republiky, chybějí však podmínky místní příslušnosti soudu, který by měl ve věci rozhodnout.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle ustanovení § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby soud, v jehož obvodu má sídlo. Podle ustanovení § 85a o. s. ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka.
Podle ustanovení § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Podle § 87 písm. c) o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je umístěna organizační složka podniku fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení čl. 23 nařízení Rady ES č. 44/2001 dohodnou-li se strany, z nichž alespoň jedna má bydliště na území členského státu, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy tohoto členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná.
Z předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že pravomoc českých soudů v dané věci vyplývá z citovaného ustanovení čl. 23 nařízení Rady ES č. 44/2001. Účastníci sporu v uzavřené smlouvě v čl. V. dohodou založili pro spory vyplývající z uzavřené smlouvy pravomoc a příslušnost soudů České republiky. Rozhodným právem bylo dohodou stran zvoleno právo České republiky. Žalovaný má však sídlo v Srbsku a v České republice nemá ani majetek ani organizační složku, které by se spor týkal, proto nelze určit místně příslušný soud.
V návaznosti na výše uvedené Nejvyšší soud České republiky shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o. s. ř., neboť předmětná věc patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí. Nejvyšší soud České republiky proto určil s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci Městský soud v Praze, u něhož byla žaloba podána, a který je zároveň obecným soudem žalobce.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. listopadu 2009
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata