4 Nd 308/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: F. O. K., zastoupen Mgr. J. Č., advokátem, proti žalovanému: Hlavní město Praha, zastoupen JUDr. J. M., advokátem, vedlejší účastník na straně žalobce: H. n. o. m. r., o obnovu řízení, vedeno u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 64/2008, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 64/2008 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Břeclavi ani Okresnímu soudu Brno-venkov ani Městskému soudu v Brně.
Okresní soud v Chrudimi předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobce, aby věc – řízení o obnovu řízení, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 3 C 64/2008, byla přikázána Okresnímu soudu v Břeclavi nebo Okresnímu soudu Brno-venkov popř. Městskému soudu v Brně.
Žalobce návrh odůvodnil tím, že podstoupil složitou srdeční operaci a dojíždění z V. k soudům v ČR mu činí větší a větší potíže a chce se osobně účastnit jednání. Z V., kde bydlí, jsou denně vypravovány vlaky do ČR, které zastavují v B. a v B. Cesta do B. nebo B. trvá při užití vlaku InterCity nepoměrně kratší dobu než cesta do Ch., kde je nutný přestup v P. a další přeprava automobilem.
Žalovaný vyslovil s návrhem žalobce nesouhlas a navrhl zamítnutí. Uvedl, že předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti je existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Špatný zdravotní stav žalobce nelze považovat za okolnost, jež takové rychlejší a hospodárnější projednání umožňuje. Zdravotní stav nemůže být sám důvodem pro delegaci věci. Z chování žalobce žalovaný dovozuje, že žalobce uvedený návrh činí spíše z důvodu pochybnosti o nepodjatosti soudkyně rozhodující tuto kauzu. O tom však již bylo v předchozím řízení rozhodnuto tak, že daná soudkyně z projednávání a rozhodnutí věci vyloučena není. Vedlejší účastník se nevyjádřil.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná žalobcem tj. že bydlí mimo obvod příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Žalobce uvádí, že prodělal složitou srdeční operaci, což mu způsobuje větší a větší obtíže při dojíždění z V. do ČR. Avšak již neuvádí, že jako své bydliště označil v návrhu na zahájení řízení na prvém místě B. A. v A. tj. místo nepoměrně více vzdálené, z něhož musí nejprve přicestovat do Evropy, aby vůbec mohl dále přijet ať již do Rakouska nebo do ČR, tedy musí být schopen mezikontinentální cesty. Také soudu nepředložil žádnou lékařskou zprávu o svém zdravotním stavu, čímž nesplnil důkazní povinnost podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř., ačkoli k tomu byl soudem vyzván (č. l. 78). Nejvyšší soud zde připomíná své dřívější rozhodnutí z 8. 2. 2001, sp. zn. 7 Nd 43/2001, v němž bylo vysloveno, že pouze skutečnost a odkaz na špatný zdravotní stav nemůže být důvodem k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu. Pokud by žalobce nebyl schopen ze zdravotních důvodů vykonat přeshraniční cestu z V. do ČR k příslušnému soudu, není pak jisto, že by byl schopen vykonat přeshraniční cestu z téhož místa k soudu v B. popř. i k soudu v B. a otázkou by v tom případě byla též jeho schopnost dostavit se z Jižní Ameriky do Evropy. Navíc nemožno přehlédnout, že žalobce k zajištění výkonu svých práv zmocnil ve věci právního zástupce z řad advokátů, který je podle § 25 odst. 1 o. s. ř. zmocněn pro celé řízení. V dané věci se jedná o žalobu na obnovu řízení, k jejímuž projednání a rozhodnutí je podle zákona (§ 235a odst. 1 věta prvá o. s. ř.) příslušný soud, který o věci rozhodoval v prvém stupni, což v posuzované věci zcela odpovídá i rozumnému uspořádání vztahu.
Dále také nelze pominout vyjádření žalovaného, který s delegací navrženou žalobcem nesouhlasí. Rovněž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u některého navrhovaného soudu, by v daném případě evidentně nebyl splněn.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. října 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c