4 Nd 312/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci oprávněné: GE Money Multiservis, a. s., se sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4, zastoupené JUDr. Vladislavem Cilínkem, advokátem se sídlem Římská 36, Praha 2, proti povinnému: O. K. , o zaplacení 11 810,- Kč s příslušenstvím, vedeno u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 857/2010, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Okresní soud v Teplicích předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, v době jeho rozhodování chyběly nebo je nešlo zjistit.
Podle § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle § 45 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
Uvedený soud usnesením ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. 49 EXE 857/2010 (č. l. 25), vyslovil podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti. Žádost o pověření k provedení exekuce byla podána u Okresního soudu v Teplicích dne 10. 5. 2010 s tím, že povinný bydlí na ulici K. Č. v K. , (tedy v okrese T. ). Jmenovaný okresní soud pátral po osobě povinného a dotazem na Policii ČR, Obvodní oddělení Krupka zjistil, že povinný se na adrese K. Č. , K. , nezdržuje. Z centrální evidence obyvatel Okresní soud v Teplicích zjistil, že povinný je hlášen k trvalému pobytu na adrese Š. T. , V. V. , okres Ch. Dotazem na Policii ČR, Obvodní oddělení Radonice, okresní soud zjistil, že povinný se v obci V. V. na adrese Š. T. nezdržuje již několik let a jeho pobyt není znám. Okresní soud dále pátral po pobytu povinného dotazy na Okresní správu soc. zabezpečení Chomutov, Magistrát Města Chomutova, odbor soc. věcí a zdravotnictví a Úřad práce v Chomutově, ale žádné další údaje o pobytu povinného se zjistit nepodařilo. Okresní soud v Teplicích následně vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
Provedeným šetřením Nejvyšší soud zjistil, že povinný se nenachází a ani nenacházel ve výkonu vazby ani trestu. Z centrální evidence obyvatel vyplývá, že povinný má od 7. 11. 2005 trvalý pobyt na adrese Š. T. , V. V. , okres Ch.
Z výše uváděného vyplývá, že povinný se nezdržuje v místě svého trvalého pobytu, přičemž nebylo zjištěno žádné místo, kde povinný bydlí nyní či kde se zdržoval v době zahájení řízení a lze tak konstatovat, že není známo místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Teplicích.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Jak je patrno z výše uvedeného, v posuzované věci není možné určit místní příslušnost soudu podle ustanovení o místní příslušnosti, a to § 45 odst. 2 exekučního řádu. Ze spisu totiž nevyplývá žádný z hraničních určovatelů místní příslušnosti podle citovaného usnesení tohoto právního předpisu.
Podle § 10 odst. 5 zákona č. 133/200 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, změnu místa trvalého pobytu občan ohlásí ohlašovně v místě nového trvalého pobytu. Je-li údaj o místě trvalého pobytu úředně zrušen (§ 12), je místem trvalého pobytu sídlo ohlašovny, v jejímž územním obvodu byl občanovi trvalý pobyt úředně zrušen.
Podle § 10 odst. 6 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu.
Z výše uváděného lze dovodit vztah povinného k obci V. V. v okrese Ch. , a tím k obvodu Okresního soudu v Chomutově. Za daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria, se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Chomutově.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je jmenovaný soud.
Poučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. září 2010
Předseda senátu: JUDr. František Hrabec