4 Nd 317/2011-93
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce P. Z. , zastoupeného Mgr. Václavem Hodkem, advokátem se sídlem Plachého 30, 301 00 Plzeň, proti žalovanému AAA Auto, a.s., se sídlem Husovo náměstí 14, 253 01 Hostivice, zastoupené Mgr. Danem Loukotou, advokátem se sídlem Zubatého 450/9, 150 00 Praha 5, o zaplacení částky 382.565,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha- západ pod sp. zn. 21 C 216/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o.s.ř., t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 21 C 216/2010 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Brno-venkov.
Ve shora označené věci předložil Okresní soud Praha-západ Nejvyššímu soudu k rozhodnutí návrh žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o.s.ř. Okresnímu soudu Brno-venkov.
Žalovaný tento návrh odůvodnil tím, že u Okresního soudu Brno-venkov je mezi stejnými účastníky pod sp. zn. 14 C 41/2010, vedeno řízení o náhradu škody, kdy se jedná o řízení skutkově související, neboť se týká věcí vyplývajících z pracovního poměru žalobce u žalovaného. Žalovaný proto považuje za vhodné spojení obou řízení, a proto podal návrh na delegaci věci Okresnímu soudu Brno-venkov.
S návrhem žalovaného vyslovil žalobce při jednání před Okresním soudem Praha- západ dne 15. 9. 2011 svůj nesouhlas s tím, že pokud by přes tento nesouhlas byla obě řízení spojena, pak považuje žalobce za vhodné, aby ke spojení obou řízení došlo u Okresního soudu Praha-západ a věci byly nadále tímto soudem projednávány.
Okresní soud Praha-západ poté návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu Brno-venkov (v předkládací zprávě zjevným omylem uveden Okresní soud v Blansku) předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu Brno- venkov projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě z obsahu předloženého spisu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Okresnímu soudu Brno-venkov pozitivně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení. Důvod, kterým žalovaný návrh odůvodňuje, by sice mohl nasvědčovat sám o sobě určitému urychlení řízení, nicméně s ohledem na obsah spisu vedeného u Okresního soudu Praha-západ je zjevné, že řízení u tohoto soudu je již v natolik pokročilém stadiu, že přikázání věci jinému soudu by naopak mohlo znamenat neodůvodněné průtahy. Bez povšimnutí nelze ponechat ani názor žalobce, že pokud by mělo dojít k delegaci věci a sloučení řízení, pak je nutno uvažovat i o vedení řízení právě před Okresním soudem Praha-západ.
Nejvyšší soud však především uvážil skutečnost, že v dosavadním průběhu řízení byl žalovaným již jednou návrh na spojení obou věcí předložen, a to při jednání před Okresním soudem Praha-západ dne 5. 1. 2011, kdy usnesením Okresního soudu Praha-západ byl tento návrh zamítnut a účastníci řízení byli řádně poučeni, že proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný (viz č. l. 64f).
S ohledem na uvedené skutečnosti Nejvyšší soud České republiky návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu Brno-venkov z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu Brno-venkov nepřikázal.
Poučení : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. listopadu 2011
Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše N o v o t n á