4 Nd 319/2001
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně R. P. , zastoupené JUDr. J. S., advokátem, proti žalovanému B. P., zastoupeného Ing. V. S., obecným zmocněncem, o rozvod manželství a úpravu výchovy a výživy nezl. D. P., zastoupeného opatrovníkem Okresním úřadem – OPD v Jablonci nad Nisou, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 7 C 166/97 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 194/2001, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze,
Soudkyně a soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. L. Ř., JUDr. Z. F., JUDr. N. Ž., JUDr. J. M., JUDr. M. T., Mgr. M. K. a Mgr. D. J. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 194/2001.
Zástupce žalovaného Ing. V. S. namítl podjatost všech soudců Vrchního soudu v Praze s odůvodněním, že Vrchní soud v Praze považuje za překážku pro vybudování právního státu, vychází z vlastních poznatků se soudci tohoto soudu, ohledně soudkyně JUDr. Z. F. vedl korespondenci s orgány činnými v trestním řízení pro způsob rozhodování, účastníkům řízení jsou odpírány relevantní informace ohledně soudců.
O návrhu na vyloučení soudce (soudců) rozhoduje podle § 16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud, t. j. v daném případě Nejvyšší soud České republiky. I když námitka podjatosti směřuje proti všem soudcům Vrchního soudu v Praze, jsou předpoklady k rozhodnutí o tom, zda jsou nebo nejsou vyloučeni, dány jen u těch, kteří podle rozvrhu práce funkčně příslušného soudu mají věc projednat a rozhodnout, případně u těch, kteří jsou členy zastupujícího senátu.
Nejvyšší soud z obsahu spisu zjistil, že podle rozvrhu práce mají ve věci rozhodovat soudci JUDr. L. Ř., JUDr. Z. F. a JUDr. N. Ž., členy zastupujícího senátu jsou pak JUDr. J. M., JUDr. M. T., Mgr. D. J. a Mgr. M. K.
Uvedení soudci a soudkyně se ke vznesené námitce podjatosti vyjádřili v tom smyslu, že k věci, účastníkům řízení, popř. jejich zástupcům nemají žádný vztah a nemají ani žádný zájem na výsledku řízení.
Podle § 14 odst. 1 tr. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení v projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V posuzovaném případě není námitka podjatosti vznesená zástupcem žalovaného důvodná, neboť nebyly zjištěny žádné skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že jmenovaní soudci a soudkyně mají takový vztah k projednávané věci, k účastníkům řízení či k jejich zástupcům, který by byl důvodem pochybovat o jejich nepodjatosti. Pouze obecně vyjádřený nesouhlas s tím, aby ve věci rozhodoval Vrchní soud v Praze, nelze považovat za důvod zpochybňující nepodjatost jmenovaných soudců. Důvodem k vyloučení soudců není ani podle § 14 odst. 4 o. s. ř. jejich rozhodování v jiných věcech.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že výše uvedení soudci a soudkyně Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování předmětné věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. listopadu 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal