4 Nd 343/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v
senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše
Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: T. H., proti žalovaným: 1) M.
M., zastoupen JUDr. J. B., advokátem se sídlem B., 2) nezl. M. H., zastoupena
opatrovníkem: Magistrát města Teplice, odd. sociálně právní ochrany, nám.
Svobody 2, PSČ 415 95 Teplice, o určení otcovství, vedeno u Městského soudu v
Brně pod sp. zn. 35 C 75/2007, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2
o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 75/2007 se nepřikazuje
k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Teplicích.
Městský soud v Brně předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu
soudu návrh žalobkyně, aby věc – řízení o určení otcovství, která je u tohoto
soudu vedena pod sp. zn. 35 C 75/2007, byla přikázána Okresnímu soudu v
Teplicích.
Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že bydlí v obci K. u T., tj. ve velké
vzdálenosti od Městského soudu v Brně a má nezletilé dítě (nar. 24. 3. 2007), s
nímž nemůže cestovat na takovou vzdálenost. Těžko se jí hledá osoba na hlídání
dítěte a nemá dostatek peněz, aby si mohla dovolit jezdit každý měsíc do B. na
soudní jednání.
Žalovaný ad 1) s návrhem na delegaci nesouhlasí, neboť žalobkyně se podle jeho
názoru domáhá určení otcovství vůči němu zcela neoprávněně. Ve věci lze
rozhodnutí o paternitě vynést pouze na základě znaleckého posudku. Přítomnost
žalobkyně u Městského soudu v Brně není nutná, podklad pro vyhotovení posudku –
odběry lze učinit i v místě trvalého pobytu žalobkyně. Je na žalobkyni, aby si
zajistila účast na soudním projednání jejího návrhu. Opatrovník žalované ad 2)
se vyjádřil, že s návrhem žalobkyně s ohledem k věku nezletilé a vzdálenosti
mezi jejím bydlištěm a sídlem Městského soudu v Brně souhlasí.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu,
jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném
případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z
důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo,
že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při
posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i
stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12
odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost
je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat
restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci,
vyznačovat určitou mimořádností. Okolnosti uváděné žalobkyní, tj. že nemá v
současnosti zajištěnu péči o nezletilé dítě pro případ potřeby jejího vzdálení
se z bydliště a nedostatek finančních prostředků, nelze bez dalšího označit za
natolik výjimečné důvody, aby na jejich základě bylo možno rozhodnout o odnětí
věci věcně a místně příslušnému soudu a o jejím přikázání soudu navrhovanému.
Dále je též nutno přihlédnout k tomu, že Městský soud v Brně již ve věci učinil
procesní úkony včetně výslechu žalobkyně, který byl učiněn prostřednictvím
institutu dožádání (č. l. 36), rovněž proběhlo ústní jednání ve věci (č. l. 43)
a byl vysloven nesouhlas žalovaného ad 1) s učiněným návrhem. Požadavek na
hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by též v daném
případě nebyl dodržen s ohledem na skutečnost, že Městský soud v Brně je s věcí
již obeznámen.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. prosince 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c