4 Nd 347/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 31. října 2008 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Františka Hrabce ve věci řízení o způsobilosti k právním úkonům JUDr. P. D., zaměstnance Okresního soudu ve Vyškově, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 5 Nc 751/2007, o návrhu Ing. P. K., na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 5 Nc 751/2007 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Ve výše označené právní věci požádal Ing. P. K. o odnětí věci Okresnímu soudu ve Vyškově a přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Žádost odůvodnil značně nesrozumitelně, nicméně z jejího obsahu lze usoudit, že žadatel nemá důvěru k soudcům Okresního soudu ve Vyškově a vlastně ani k ostatním soudům v působnosti Vrchního soudu v Olomouci a proto žádá o delegaci věci k soudu v Čechách, konkrétně k Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Nejvyšší soud se zabýval okolnostmi podání návrhu a důvody, pro které byl návrh podán a dospěl k závěru, že návrhu nelze vyhovět.
Podle ust. § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Z důvodu vhodnosti lze věc přikázat k projednání a rozhodnutí jinému soudu zejména tehdy, nasvědčují-li okolnosti případu, a to ať již na straně účastníků nebo vyplývající z okolností věci (předmětu řízení apod.), že jiný soud věc projedná
a rozhodne rychleji a hospodárněji.
Důvody vedoucí k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
V posuzované věci jsou důvody sdělené Ing. P. K. jako důvody k delegaci jinému soudu ve zjevném nesouladu s důvody, které zákon jako důvody pro výjimečné přikázání věci jinému než příslušnému soudu předpokládá, podstatou jeho žádosti je toliko jeho subjektivní přesvědčení, že samosoudce Okresního soudu ve Vyškově se v předchozích řízeních dopouštěl údajných nezákonností a že v okruhu působnosti Vrchního soudu v Olomouci se vyskytuje „zločinecké seskupení okolo V. R.“ apod.
Není úkolem Nejvyššího soudu provádět detailní skutková zjištění k ověření tvrzení žadatele, nýbrž nestranně posoudit, zda objektivně existují zákonné důvody pro výjimečné přikázání věci jinému než příslušnému soudu, a to především z hlediska požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení.
Nejvyšší soud nepovažuje důvody, kterými Ing. P. K. odůvodnil svou žádost o delegaci, za dostatečné k tomu, aby o jeho žádosti kladně rozhodl. To, že žadatel nemá důvěru prakticky k žádnému soudu a soudci v působnosti Vrchního soudu v Olomouci, není dostatečným důvodem k tomu, aby bylo jeho žádosti vyhověno. V žádném případě nelze předpokládat, že by navrhovaná delegace přispěla k lepšímu uspokojení požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení. Není ani důvodu předpokládat, že by se žadatel ztotožnil s rozhodnutím jakéhokoli jiného soudu než soudu v obvodu působnosti Vrchního soudu v Olomouci, pokud by takový soud jeho žádostem a námitkám nevyhověl a nerozhodl v souladu s jeho vlastními představami.
S ohledem na uvedené skutečnosti, na předmět řízení a s ohledem na požadavek rychlosti a hospodárnosti řízení neshledal Nejvyšší soud v tomto řízení důvody uváděné navrhovatelem za natolik relevantní a závažné, aby v tomto případě odůvodňovaly výjimku z výše uvedené ústavní zásady. Proto Nejvyšší soud rozhodl návrhu na delegaci k Okresnímu soudu v Hradci Králové nevyhovět.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á