4 Nd 369/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v
senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše
Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: M. K., proti žalovanému: P.
K., o zvýšení výživného pro zletilou nezaopatřenou dceru, vedeno u Okresního
soudu v Pardubicích pod sp. zn. 15 C 392/2007, o návrhu na přikázání věci podle
§ 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 15 C 392/2007 se
nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Třebíči.
Okresní soud v Pardubicích předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyššímu soudu návrh žalobkyně, aby věc – řízení o zvýšení výživného pro
zletilou nezaopatřenou dceru, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 15 C
392/2007, byla přikázána Okresnímu soudu v Třebíči.
Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že u Okresního soudu v Třebíči je vedeno řízení
týkající se její nezletilé sestry L. K., které vede její matka M. K.
Žalovaný byl soudem podle § 12 odst. 3 o. s. ř. vyzván k vyjádření se k návrhu,
avšak neučinil tak.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu,
jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném
případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z
důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo,
že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při
posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i
stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12
odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost
je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat
restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci,
vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná žalobkyní, tj. že u
navrhovaného soudu je vedeno řízení týkající se osoby, se kterou je žalobkyně v
blízkém příbuzenském vztahu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez
dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Navíc žalobkyně již byla v řízení
vyslechnuta za pomoci institutu dožádání u Okresního soudu v Třebíči (č. l. 41)
a Okresní soud v Pardubicích bude nyní ve věci opětovně předvolávat žalovaného,
který má bydliště v jeho obvodu.
Dále také nelze pominout, že v dané věci nelze předpokládat souhlas žalovaného
za situace, kdy nebylo soudem aplikováno ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.,
podle něhož může soud k výzvě k vyjádření se k určitému návrhu týkajícím se
postupu a vedení řízení připojit doložku, že nevyjádří-li účastník v určité
lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitek.
Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného
soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud
v Pardubicích je s věcí již obeznámen a učinil příslušné procesní úkony.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. prosince 2008
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec