4 Nd 379/2008
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v
senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše
Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: I. M., proti žalovanému: D.
M., o výživné manželky, vedeno u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 5 C
193/2008, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 5 C 193/2008 se
nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vsetíně, pobočce ve
Valašském Meziříčí.
Okresní soud v Rokycanech předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyššímu soudu návrh žalobkyně, aby věc – řízení o výživné manželky, která je
u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 5 C 193/2008, byla přikázána Okresnímu soudu
ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí.
Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že se nachází v katastrofální finanční situaci,
kdy manžel nepřispívá na domácnost a opravy domu, je nezaměstnaná a pobírá
pouze podporu v nezaměstnanosti, která nepokrývá náklady na inkaso, hlasové
telekomunikační služby a internet. Dále zhoršeným zdravotním stavem, kdy se
léčí se špatnou funkcí štítné žlázy a je diabetička. Také má problémy se synem
vyžadujícím denní dohled s hrozícím záškoláctvím, návštěvou herny, navštěvuje s
ním psychologa. Naopak manžel disponuje značnými finančními prostředky
umožňujícími se snadno dostavit do V. M.
Žalovaný s návrhem žalobkyně zásadně nesouhlasí. Údaje o finanční situaci
uváděné žalobkyní jsou účelové, vedené i záměrem o zlepšení její pozice ve
sporu. Žalobkyně podle něj neuvedla, že žalovaný přispívá na syna částkou
2500,- Kč měsíčně. Dále to, že u žalobkyně bydlí dospělá dcera, která zde má
trvalé bydliště. V domě bydlí matka žalobkyně, která přispívá na provoz
domácnosti a též zde bydlí i stávající přítel žalobkyně. Tvrzení žalobkyně o
problémech se synem je účelové a ničím nepodložené. Své zdravotní problémy
nedokládá žalobkyně žádným důkazem. Sám žalovaný poukazuje na skutečnost, že
jeho jediným příjmem od srpna 2008 je invalidní důchod a renta (ta za období od
1. 8. 2008 do 30. 9. 2008), o čemž přikládá doklady s uvedením konkr. částek.
Příspěvek na služby uvádí pro úplnost, ale podle jeho informací se nepočítá do
příjmu zdravotně postižené osoby. Po úrazu z 21. 5. 2003 má sníženou
pohyblivost, je nevidomý a má potíže se sluchem. Svůj zdravotní stav může
doložit zdravotní zprávou, nyní přikládá kopii průkazu ZTP/P.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu,
jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném
případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z
důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo,
že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při
posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i
stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle § 12
odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost
je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat
restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci,
vyznačovat určitou mimořádností. Pokud žalobkyně uvádí, že její příjem je nižší
než platby, které hradí na provoz domácnosti a telekomunikační služby, je v
daném případě její tvrzení značně relativizováno tím, že zcela pominula osoby s
ní spolužijící, jež rovněž užívají dotčenou nemovitost, z čehož tudíž plyne
jejich povinnost podílet se na úhradě nákladů s tím spojených. Pokud se týče
tvrzených zdravotních problémů, nutno konstatovat, že žalobkyně nesplnila svou
důkazní povinnost podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nijak tvrzení
nedoložila a tudíž soud takto nemůže dané tvrzení blíže posoudit. Stejná
situace je poté u tvrzených výchovných problémů se synem. Nutno též připomenout
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2001, sp. zn. 7 Nd 43/2001 (In.:
www.nsoud.cz), v němž vyslovil, že pouze skutečnost a odkaz na špatný zdravotní
stav nemůže být důvodem k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu.
Dále také nelze pominout, že žalovaný ve věci vyslovil zásadní nesouhlas s
delegací věci a poukázal na svůj zdravotní stav – invaliditu. Existenci
zdravotního postižení pak doložil kopií průkazu ZTP/P a rovněž je též
potvrzována listinami obsaženými ve spise zejména Žádostí pojištěného o
vyšetření trvalých následků úrazu.
Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného
soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud
v Rokycanech je s věcí již obeznámen.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. prosince 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c