4 Nd 390/2010-30
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce PRUTES Prušánky, příspěvková organizace, se sídlem 696 21 Prušánky 109, okres Hodonín, IČ 75095521, zastoupeného Mgr. Irenou Drábkovou, advokátkou, se sídlem 696 21 Prušánky 461, proti žalovanému VELPA plus s. r. o., se sídlem U Železné lávky 568/10, 118 00 Praha 1, Malá Strana, IČ 25527355, zastoupenému JUDr. Vítem Rybářem, advokátem se sídlem Tvorkovských 223/13, 709 00 Ostrava – Mariánské Hory, o zaplacení částky 632.630,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 247/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc, vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 26 Cm 247/2009, s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
Nejvyššímu soudu byl doručen návrh Městského soudu v Praze na přikázání označené věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě. Návrh byl odůvodněn tím, že právní zástupce žalobce má sídlo v okrese Hodonín, právní zástupce žalovaného má sídlo v Ostravě, a proto se Městskému soudu v Praze jeví hospodárnější z hlediska cestovních výdajů a z hlediska ztráty času řízení u Krajského soudu v Ostravě.
Účastníci byli soudem vyzváni, aby se k tomu návrhu ve lhůtě do tří dnů od doručení vyjádřili a pokud tak neučiní, bude se mít za to, že proti návrhu nemají námitek. K této výzvě se účastníci nevyjádřili.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě výrazně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení. Důvody, kterými Městský soud v Praze v návrhu argumentuje, považuje Nejvyšší soud za zcela bagatelní, neboť vzdálenost soudu od sídla právních zástupců účastníků v rámci České republiky nelze považovat za okolnost natolik relevantní, aby bylo z tohoto důvodu vhodné věc přikázat soudu působícímu v zeměpisně „neutrálním“ území a učinit tak výjimku z výše uvedeného ústavního principu.
Na této skutečnosti nic nemění fakt, že účastníci se k výzvě soudu k tomuto návrhu nevyjádřili a lze tedy mít za to, že proti tomuto návrhu nemají námitek. Nejvyšší soud rovněž nemohl přehlédnout skutečnost, že Městský soud v Praze určil k vyjádření účastníkům neobvykle krátkou lhůtu tří dnů od doručení. Nejvyšší soud rovněž nemá důvod předpokládat, že nápad u Krajského soudu v Ostravě by byl natolik menší než nápad u Městského soudu v Praze, aby přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu vůbec mohlo přispět k rychlejšímu projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Ostravě nepřikázal.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2010
Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše N o v o t n á